臺灣宜蘭地方法院96年度易字第576號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第576號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　　　　　（現在臺灣宜蘭監獄執行中）

　　　　　　乙○○

　　　　　　　　　　（現在臺灣宜蘭監獄執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第856號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告丙○○、乙○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡：（一）於民國96年2月2日中午12時許，侵入甲○○位於宜蘭縣羅東鎮○○街94巷9號2樓住處，嗣即隱匿其內，並於96年2月3日上午11時許，竊取現金及紀念幣約價值新臺幣（下同）1,500元得手；（二）於96年2月13日晚間8時許再度進入上處，嗣即隱匿其內，並於96年2月14日上午10時許，竊取內含珊瑚1組之手提包1只得手，嗣於同日上午10時10 分許，甲○○返回上處，始悉上情，因認被告2人涉犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有合理懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而有合理懷疑時，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知；即便被告否認犯罪事實所持之辯解不能成立，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，仍不能遽為有罪之認定。再按，告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文；又檢察官以實質上或裁判上一罪案件，提起公訴，如經法院審理結果，認為一部無罪，他部不受理或免訴者，其判決主文，應分別諭知，最高法院55年6月28日第4次民、刑庭總會會議著有決議可資參照。

三、檢察官起訴被告丙○○、乙○○涉犯前揭罪嫌，無非以被告2 人於警詢、偵查中之自白及告訴人甲○○之指訴，佐以現場照片8張及贓物認領保管單1紙為佐證，為其論據。

四、訊據被告乙○○固坦承有於96年2月13 日晚間與丙○○一同進入甲○○住處至翌日上午，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：96 年2月13日晚間只是去該處睡覺，沒有竊取甲○○之皮包，因為遭新竹地檢署通緝，所以到那邊睡覺，96年2月2日那次，伊根本沒有進入甲○○住處等語；被告丙○○則坦認於96年2月2日中午及同月13日晚間進入甲○○住處睡覺，惟亦堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊只是去那邊住，沒有竊取屋內之現金、紀念幣及手提包，手提包仍放在房間內等語。

五、經查：被告丙○○於第1次警詢時陳稱：96年2月14日上午伊與太太乙○○在甲○○住處2 樓房間內睡覺，屋主回來發現後，就捉住乙○○，伊則往3樓跑，後來又回到2樓幫乙○○解圍，伊叫乙○○先跑，這時甲○○就喊小偷，附近鄰居就報警，該處是友人紀寯宜帶伊去的，紀寯宜有鑰匙開門讓伊與乙○○進去，伊總共去了3次，分別是2月2日、2月6日、2月13日，因為乙○○遭通緝，所以躲在屋內睡覺，甲○○所稱手提包、現金及紀念幣約價值1,500 元失竊，不是伊偷的，但伊進入屋內有偷取情趣用品2組及女用皮背包1個云云；於第2次警詢時又稱：伊第1次進入該住處是2月2日中午12時許，該次沒有偷東西，乙○○也有一同進入云云；被告乙○○於警詢時則稱：96年2月14 日上午在屋主住處被發現後，屋主有捉到伊，丙○○發現屋主進入後就跑向3 樓，伊叫丙○○下樓，丙○○下樓後擋住屋主，伊就趁機逃離現場，伊是13日晚間進入該處過夜，是丙○○之友人紀寯宜介紹說可以進去睡覺，伊入內後有竊取相框1面及珊瑚飾品1組，丙○○則竊取情趣用品2組及女用皮背包1個云云；被告2 人於96年2月14日偵查中則均改口稱：於96年2月13日晚間6、7時許竊取屋內之手提包及相框，其他如情趣用品、現金1,500 元則不是伊2人偷的，情趣用品是警察在現場找到的，另外1,500元是以前的鈔票，現在沒有流通，是乙○○身上的云云；被告丙○○於96年8月10 日偵查中又翻異前詞稱：現金及紀念幣是伊與乙○○偷的，是96年2月2日中午12時進屋，翌日上午11時許睡醒要離開時偷的，手提包也是伊與乙○○偷的，是96年2月13日晚間8時許進入屋內，翌日上午10時許偷的云云；嗣於本院準備程序及審理程序，被告2 人則又全盤否認曾竊取屋內財物，被告2 人前後說詞反覆，此情固有疑義，惟仍須有確實之證據足以證明被告2 人犯罪已無合理之懷疑。告訴人即屋主甲○○雖於警詢時證稱：伊於14日上午自台北返家後，發現竊嫌在住處2樓主臥室睡覺，伊有抓到1名女子，另1名男子往3樓逃離時，該女子呼叫該男子下樓，男子下樓後將伊摔倒在地，女子即逃離現場，伊遺失手提包 1個、現金及紀念幣約價值1,500 元，手提包原先是放置於房間衣櫥內，遭竊嫌使用，經警於是日查獲，另置於手提包內之珊瑚1 組也遺失了，至於警方於該手提包內取出之情趣用品2組、相框1 面及珊瑚1組則非伊所有等語，然此僅能證明價值約1,500元之現金及紀念幣遺失之事實，尚難僅憑被告2人侵入該處居住即以此推論價值約1,500 元之現金及紀念幣係被告2 人竊取，至於手提包則係警方於告訴人住處內尋獲，非被告2 人持有中，既尚未遠離告訴人處所而失其蹤跡，則何以謂係遭竊取，更遑論以被告2 人侵入該處居住之事實推斷手提包亦係被告2 人竊取。況且，證人紀寯宜於偵查中已證稱：伊有帶被告2人進入甲○○住處，因為被告2人當時沒有去處，伊應該是在95年底時帶被告2 人去找伊同學李承勳，李承勳的母親就是甲○○，當時門是開著的，伊有喊，卻沒有人出來，伊心想可能是同學遭通緝，所以門才開著，伊走時有將門關上但是沒有鎖，也對丙○○說可以住1 晚沒有關係，李承勳之前說過該住處曾遭竊，且伊到該住處時，該住處非常亂，好像被人翻過等語；證人李承勳亦於96年10月2日偵查中證稱：伊已入監服刑1年多，之前該住處只有伊1 人居住，母親有時候會從台北回來整理，但不常回來，之前該處曾遭竊，伊遺失幾支手錶等語，是該住處少有人居，且門戶大開，已失防盜之功能而處於任何人均可自由進入之狀態，除被告2 人之外，至少證人紀寯宜亦曾進入該處，在此種任何人均可自由進出之狀態下，猶難據以推論侵入該處之被告2 人係基於竊盜之目的而進入。再佐以臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示，被告乙○○確於95年12月22日因新竹地檢署95年偵字第4715號案件遭通緝，是被告乙○○所辯：因遭通緝，遂至該處睡覺等語，非無憑據，綜上所述，本件事證仍有不足，尚未能使本院形成被告2 人有罪之心證，揆諸首揭說明，依法應為被告2人無罪之諭知。

六、按刑法第306 條之侵入住宅罪須告訴乃論，刑法第308條第1項定有明文。本件告訴人告訴被告2 人涉犯竊盜罪嫌，惟未就侵入住宅部分提出告訴，然此部分事實業據檢察官載明於起訴書犯罪事實欄內，並認為此部分為前揭加重竊盜罪構成要件之一部，揆諸上開最高法院55年6月28日第4次民、刑庭總會會議決議，就被告2 人侵入住宅部分，另為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。

本案經檢察官張立言到庭執行職務

刑事第二庭審判長法 官 黃永勝