臺灣宜蘭地方法院97年度訴字第576號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第576號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　號

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第862號），本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據引用起訴書之記載（如附件），並為下列補充、更正：

㈠ 起訴書第1頁犯罪事實欄第11行及起訴書第2頁犯罪事實欄第6行關於「並與『阿成等人』具有犯意聯絡」之記載，均補充為：「並與『阿成等人』基於共同行使變造準私文書之犯意聯絡」等語。

㈡ 起訴書第1頁犯罪事實欄第16至17行「打磨變造至車牌號碼DP-1656號自用小客車上」等語、起訴書第2頁犯罪事實欄第11至12行「打磨變造至車牌號碼6676-KD號自用小貨車上」等語之記載後，均補充：「（打磨並變造部分引擎、車身號碼之內容，如附表所載）」等語。

㈢ 起訴書第6頁附表編號1「該車身來源」欄關於「賴萬來於95年7月間介紹許家福以20萬元向被告甲○○購得該車，許家福再以20萬元售予吳佩玲」之記載，應更正為「吳佩玲委許家福代為購買車輛，許家福於95年7月間某日經賴萬來介紹，以20萬元代吳佩玲向被告甲○○購得車輛，先以許家福名義登記，嗣後再辦理過戶予吳佩玲」等語。

㈣ 證據部分補充：被告甲○○於本院審理時之自白。

二、按汽車之引擎號碼及車身號碼，係汽車製造廠商出廠之標誌，乃表示一定用意之證明，依刑法第220條第1項規定，應以準私文書論。行為人如擅自將其中部分號碼數字，予以變動更改，應成立變造準私文書罪；如擅將全部號碼塗銷，另以其他號碼代之，即係消滅原文書而重新製作完全不同之文書，則為偽造而非變造（最高法院96年度臺上字第3472號判決意旨參照）。被告甲○○將部分引擎、車身號碼數字變動更改，嗣並持以行使，核其所為，係犯刑法第第216條、第220條第1項、第210條之行使變造準私文書罪；其向「阿成」等人購買來路不明之車輛，所為係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。被告變造車身號碼、引擎號碼後復持以行使，其變造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。其與真實姓名年籍不詳之綽號「阿成」等人，就變造並進而行使變造準私文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告各次故買贓物，及各次行使變造準私文書，均犯意個別，行為不同，應予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載論罪科刑之執行情形，有臺灣高等法院被告前科紀錄表存卷可參，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。

三、爰審酌被告係高中畢業之學歷，智識程度並無明顯不足或較一般之人低落之情形，又其本案行為時年40歲，正值壯年，竟不思以正當方式賺取金錢，以故買贓物、頂併改造後出售之方式牟取不法利益；並審酌被告前因竊盜及變造他人車輛車身號碼等案件，業經法院判處罪刑並入監執行，猶以相類手法再犯本案，顯見其並無悔意，心存僥倖；兼衡其犯罪之方式、動機、對被害人所生損害，及犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本件被告犯罪時間均在96年4月24日以前，符合中華民國96 年罪犯減刑條例所定減刑條件，爰各依法諭知減得之刑，並定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第210條、第220條第1項、第349條第2項、第47條第1項、第51條第5款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。

本案論罪科刑主要法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

中華民國刑法第349條第2項（普通贓物罪）搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。