臺灣宜蘭地方法院104年度簡上字第39號

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　 104年度簡上字第39號

上訴人

藍泳潔（原名藍文霞）

訴訟代理人

吳文升律師

訴訟代理人

視同上訴人 劉力綱

被上訴人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

侯金英

訴訟代理人

黃建良

　　　　　　張秦瑋

上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國104年4月8日本院羅東簡易庭104年度羅簡字第6號第一審判決提起上訴，本院於中華民國105年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件被上訴人於原審起訴請求原審被告藍泳潔（原名藍文霞）、劉力綱間就如本判決附表所示土地及建物（下稱系爭不動產）於民國94年6月21日所為信託之債權行為，及於94年7月7日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；原審被告劉力綱應將系爭不動產於94年7月7日以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。嗣原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，上訴人藍泳潔對於原審判決提起上訴，並以下列參所載事由抗辯，則若上訴人藍泳潔勝訴即得以維持該信託關係之存續，形式上即屬有利益於原審共同被告劉力綱，且該訴訟標的法律關係對於原審被告藍泳潔、劉力綱二人亦有合一確定之必要。依上開規定，上訴人藍泳潔上訴之效力及於原審共同被告劉力綱，爰併列原審共同被告劉力綱為視同上訴人。又視同上訴人劉力綱經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、被上訴人主張：

一、上訴人藍泳潔（原名藍文霞，下稱藍泳潔）前與被上訴人訂立信用卡使用契約，並持用被上訴人所核發之信用卡，而積欠信用卡債款新臺幣（下同）18萬餘元，惟藍泳潔於民國94年7月28日最後一次清償800元後，即未再依約清償欠款，計欠「18萬9120元，及其中18萬2170元自94年9月1日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，暨按月以1000元計算之違約金」，被上訴人遂向鈞院聲請對藍泳潔核發支付命令，經鈞院以94年度促字第7375號核發支付命令並確定在案，被上訴人隨即持該執行名義向鈞院聲請強制執行，經鈞院以94年度執字第6648號受理後，併入鈞院94年度執字第6521號強制執行，並自95年1月起至103年3月藍泳潔退休止，扣押移轉藍泳潔對鈞院之薪資債權3分之1，惟依債權比例分配結果並未獲清償，藍泳潔仍積欠被上訴人「18萬9120元，及其中18萬2170元自94年9月1日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，暨按月以1000元計算之違約金」，嗣被上訴人再持上開執行名義向鈞院聲請強制執行，然因藍泳潔無財產可供執行，鈞院遂於103年8月29日核發宜院平103司執壬字第13016號債權憑證予被上訴人。

二、嗣被上訴人為追索欠款，於103年11月12日調閱系爭不動產之登記謄本及異動索引後，赫然發現藍泳潔明知其在94年間已對外積欠眾多債務而未清償，竟仍將名下僅有之系爭不動產，於94年6月21日與視同上訴人劉力綱（下稱劉力綱）簽立不動產信託契約，約定將系爭不動產信託登記予劉力綱，並於94年7月7日完成移轉所有權登記完畢，冀圖脫免債權人對於系爭不動產之追索。顯然藍泳潔與劉力綱間之上開信託行為，已經害及被上訴人之債權，依信託法第6條第1項規定，被上訴人自得請求撤銷藍泳潔與劉力綱間之信託債權行為，暨所有權移轉登記之物權行為。又信託法第6條第1項規定，乃民法第244條第1、2項之特別規定，被上訴人自得類推適用民法第244條第4項規定，一併請求劉力綱將系爭不動產之所有權信託移轉登記予以塗銷。為此，爰依上開規定提起本訴，並求為（原審訴之聲明）：（一）藍泳潔、劉力綱間就系爭不動產於94年6月21日所為信託之債權行為，及於94年7月7日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。（二）劉力綱應將系爭不動產於94年7月7日以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。

三、被上訴人對藍泳潔之債權，於94年間已取得鈞院94年度促字第7375號支付命令及確定證明書，該支付命令已與確定判決有同一之效力，藍泳潔事後空言否認上開支付命令之確定效力、否認積欠被上訴人信用卡債務云云，均不足採信。

四、藍泳潔於94年7月7日將系爭不動產以信託為原因，移轉登記所有權予劉力綱時，藍泳潔已積欠被上訴人信用卡債務18萬4244元，而該債務經被上訴人取得執行名義，並聲請強制執行後，迄今仍未全部清償，足認藍泳潔為本件信託行為當時，已無資力清償債務，藍泳潔卻仍將名下僅有之資產即系爭不動產以信託登記予劉力綱，以致被上訴人因信託法第12條第1項前段規定，無法對系爭不動產為強制執行以資取償，顯然本件信託行為確實已經有害於被上訴人之債權。更何況，藍泳潔與劉力綱間之信託契約，已約定信託關係消滅時，信託財產之受益人為訴外人陳葑求，即劉力綱應將系爭不動產所有權移轉登記予陳葑求，可知本件信託行為之結果，實際上亦使藍泳潔之財產減少，而妨礙被上訴人債權之實現。事實上，依據鈞院103年度司執字第13016號債權憑證，可證藍泳潔除系爭不動產外，已無其他財產可資清償。依此，益徵藍泳潔將系爭不動產信託予劉力綱，確實已害及被上訴人之債權甚明。

五、依據藍泳潔之信用卡消費紀錄，可知藍泳潔於94年5月30日持信用卡向被上訴人預借現金7萬元；於同年6月20、21日再持信用卡消費11萬1000元，足證被上訴人債權發生時間點早於或同時於本件信託行為成立之時，故藍泳潔辯稱「信託行為早於債權發生，無害及被上訴人債權之可能」云云，顯悖於事實。

六、針對本件信託行為，被上訴人係於103年11月12日間調閱系爭不動產之登記謄本始發覺此事，並於103年12月間即提起本訴，足證被上訴人係於「知有撤銷原因時起一年內」及「自行為起十年內」，即提起本件撤銷訴訟，並未逾信託法第7條所規定之除斥期間。

參、上訴人藍泳潔於原審未到庭辯論，亦未提出書狀為陳述，然於上訴後抗辯稱：

一、否認曾與被上訴人訂立信用卡使用契約，亦否認持用被上訴人所核發之信用卡為消費行為，藍泳潔實未積欠被上訴人任何款項，且藍泳潔亦未曾收受鈞院94年度促字第7375號支付命令裁定。故本件應先由被上訴人提出藍泳潔持卡消費之交易明細及簽帳單，暨上述支付命令裁定已經合法送達之證明文件，否則被上訴人既未對於藍泳潔擁有債權，當無請求撤銷本件信託行為之權利。

二、縱認被上訴人對藍泳潔擁有債權，惟系爭不動產於94年6月21日成立信託契約，於94年7月7日完成信託移轉所有權之登記，其時間均早於本件債權發生及確定之前，顯然本件信託行為並無害於委託人藍泳潔之債權人權利，自與信託法第6條所規定債權人得聲請法院撤銷信託行為之要件不符。

三、藍泳潔於94年間積欠被上訴人之債務僅18萬元左右，其金額非鉅，被上訴人並自95年1月起，至藍泳潔103年3月退休止，持續聲請執行法院扣押移轉藍泳潔之薪資債權3分之1，可見本件信託並未害及被上訴人之債權。被上訴人於執行扣薪近10年之久後，因藍泳潔退休，無法執行扣薪，被上訴人才為本件之請求，自與信託法第6條所規定之撤銷要件不符。

四、退萬步言，縱認被上訴人對於本件信託行為有撤銷權，然被上訴人早於94年、95年間即已知本件信託行為及得撤銷該信託行為之原因存在，則依據信託法第7條之規定，被上訴人之撤銷權已因知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。是以，被上訴人本件請求仍屬無理由。

五、綜上各情，可證被上訴人本件請求應無理由，原審未予詳查逕為不利藍泳潔之判決，顯有錯誤，故請求廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴。

肆、視同上訴人劉力綱於原審及上訴審均未到庭辯論，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

伍、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，藍泳潔聲明不服，提起上訴，聲明求為：廢棄原判決，並駁回被上訴人於原審之訴。被上訴人則求為：駁回上訴。

陸、本件經整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第90頁）：被上訴人依據信託法第6條第1項及類推適用民法第244條第4項規定訴請：（一）藍泳潔、劉力綱間就系爭不動產於94年6月21日所為信託之債權行為，及於94年7月7日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予以撤銷，是否有理由？（二）劉力綱應將系爭不動產於94年7月7日以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，是否有理由？

柒、就上開爭點，本院判斷如下：

一、按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文，其立法理由並揭示「為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參考民法第244條第1項之規定，於本條第1項規定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌。」等旨，可知債權人於委託人之信託行為有害及其債權，即得行使撤銷權，至於委託人於行為時是否知悉信託行為有害及債權人之權益，或受益人於受益時是否知悉信託行為有害及債權人之權益，概非所問。又所謂害於委託人之債權人之權利，係指因信託行為，致債權人之債權不能獲得滿足，亦即因該信託行為，使債務陷於清償不能、或困難、或遲延之狀態，而上述有害於債權之事實，須於為信託行為時已存在，且於債權人行使撤銷權時，債務人亦須處於無資力之狀態。另信託倘非以委託人為受益人，委託人因未享有受益權，其財產實質上既已減少，自可能損害委託人之債權人，債權人即得聲請法院撤銷之。

二、被上訴人主張：藍泳潔於94年6月21日與劉力綱針對不動產簽立信託契約，約定由藍泳潔將其所有之系爭不動產信託登記予劉力綱，且約定於信託關係消滅時，信託財產之受益人為訴外人即藍泳潔之子陳葑求，藍泳潔已於94年7月7日完成將系爭不動產所有權以信託為原因，移轉予劉力綱之登記等情，已據被上訴人提出系爭不動產之異動清冊及登記謄本為證（見原審卷第8至12、68至69頁），並經調閱本院103年度羅簡字第111號塗銷所有權移轉登記等事件之卷宗查明屬實（參見該案卷第45至61頁所附系爭不動產信託之相關契約文件及聲請登記文件），且為藍泳潔、劉力綱所不否認，自堪認定為真實。至於被上訴人所另主張「藍泳潔與被上訴人訂立信用卡使用契約，並持用被上訴人所核發之信用卡後，已積欠被上訴人信用卡債款18萬餘元，惟藍泳潔於94年7月28日最後一次清償800元後，即未再依約清償欠款，計欠『18萬9120元，及其中18萬2170元自94年9月1日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，暨按月以1000元計算之違約金』，被上訴人已取得本院94年度促字第7375號支付命令之執行名義，並曾聲請本院從95年1月起至103年3月藍泳潔退休止，強制執行扣押移轉藍泳潔對鈞院之薪資債權3分之1，惟執行結果並未受償，藍泳潔仍積欠被上訴人『18萬9120元，及其中18萬2170元自94年9月1日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，暨按月以1000元計算之違約金』，嗣被上訴人再聲請為強制執行，因藍泳潔無財產可供執行，而經本院於103年8月29日核發宜院平103司執壬字第13016號債權憑證。嗣被上訴人為追索欠款，於103年11月間調閱系爭不動產之登記謄本及異動索引後，赫然發現藍泳潔明知其在94年間已對外積欠眾多債務而未清償，竟仍將名下僅有之系爭不動產信託登記予劉力綱，冀圖脫免債權人之追索，顯然藍泳潔與劉力綱間之信託行為，已經害及被上訴人之債權，依信託法第6條第1項規定，及類推適用民法第244條第4項規定，上訴人自得請求撤銷藍泳潔與劉力綱間之信託債權行為，暨所有權移轉登記之物權行為，並請求劉力綱將系爭不動產之所有權信託移轉登記予以塗銷。」等情，則為藍泳潔所否認，並以前揭情詞置辯，然查：

（一）「藍泳潔與被上訴人訂立信用卡使用契約，並持用被上訴人所核發之信用卡後，已積欠被上訴人信用卡債款18萬餘元，惟藍泳潔於94年7月28日最後一次清償800元後，即未再依約清償欠款，計尚積欠『18萬9120元，及其中18萬2170元自94年9月1日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，暨按月以1000元計算之違約金』未清償，被上訴人針對上開債權已取得本院94年9月26日所核發之94年度促字第7375號支付命令，並於該支付命令確定後，以之為執行名義聲請對於藍泳潔為強制執行，惟執行結果並未受償，藍泳潔仍積欠被上訴人『18萬9120元，及其中18萬2170元自94年9月1日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，暨按月以1000元計算之違約金』未清償，嗣被上訴人再聲請為強制執行，因藍泳潔無財產可供執行，而經本院於103年8月29日核發宜院平103司執壬字第13016號債權憑證。」等事實，已據被上訴人提出信用卡契約書、信用卡交易明細、本院103年8月29日宜院平103司執壬字第13016號債權憑證為證（見二審卷第83至85頁），並經調閱本院94年度促字第7373號支付命令卷宗及本院94年度執字第6648號、94年度執字第6521號強制執行卷宗查明屬實。而經核閱本院94年度促字第7375號支付命令卷宗，可知該支付命令裁定係由藍泳潔本人簽名收受，且因藍泳潔於收受後並未提出異議而告確定。則依據104年7月1日修正前民事訴訟法第521條「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第四百九十六條第一項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。」之規定，藍泳潔積欠被上訴人信用卡債務「18萬9120元，及其中18萬2170元自94年9月1日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，暨按月以1000元計算之違約金」之事實已經確定，並受既判力之拘束，而藍泳潔既未對於上開確定支付命令提出再審之訴，且未能證明其已將支付命令所命之給付內容全部清償完畢，則其於本件訴訟中徒以「否認曾與被上訴人訂立信用卡使用契約、否認持用被上訴人所核發之信用卡為消費行為及積欠被上訴人款項、否認已收受系爭支付命令之裁定。本件應先由被上訴人提出藍泳潔持卡消費之交易明細及簽帳單，暨系爭支付命令已經合法送達之證明文件，否則被上訴人既未對於藍泳潔擁有債權，當無請求撤銷本件信託行為之權利。」之辯詞，空言否認積欠被上訴人前揭信用卡債務，自不足採。

（二）依據被上訴人所提出藍泳潔之信用卡交易明細資料（見原審卷第62至67-1頁），可知藍泳潔於94年5月30日持信用卡向被上訴人預借現金7萬元、於同年6月20日再持信用卡消費1000元、於同年6月21日再持信用卡消費11萬元，足證在藍泳潔與劉力綱94年6月21日簽署本件信託契約之前，藍泳潔至少已經積欠被上訴人信用卡債務7萬1000元，且藍泳潔迄今仍未清償完畢，亦即於上開信託行為成立前，被上訴人對藍泳潔之債權已經發生，自已符合被上訴人行使撤銷權以保全債權之要件，而不需以債權已屆清償期或已確定為必要。再者，依據財團法人金融聯合徵信中心103年8月7日金徵（業）字第1030006344號函附會員報送授信資料明細、當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院103年度羅簡字第111號卷第78頁至第84頁），可知藍泳潔截至94年6月止，除積欠原告前述債務外，尚積欠訴外人國泰世華銀行、玉山商業銀行、萬泰商業銀行現金卡等債務共計363萬餘元未清償。而藍泳潔之財產，乃全部債權人之清償擔保，藍泳潔於94年6月當時，除系爭不動產及在法院工作之薪資收入外，已別無其他財產及資力可供清償被上訴人及其他債權人前揭債務，且依據藍泳潔於94年6月當時之薪資等收入，該等收入扣除生活支出後，已無法清償其對外所積欠之債務，此觀藍泳潔自94年8月間起，陸續停止清償各債權人（參見上開聯徵資料），迄今仍未清償被上訴人，且迄103年8月5日止，藍泳潔之債務總額已增加至596萬餘元即明。依此，足見藍泳潔在積欠前揭被上訴人及其他債權人共計363萬餘元之鉅額款項後，明知其薪資等收入於扣除生活支出後，已無法清償其對外所積欠之債務，且除系爭不動產外，已別無其他財產及資力可供清償其對外所積欠之債務，然其竟仍於94年6月21日與劉力綱針對不動產簽立信託契約，約定由藍泳潔將其所有之系爭不動產信託登記予劉力綱，且約定於信託關係消滅時，信託財產之受益人為訴外人陳葑求，並於94年7月7日完成將系爭不動產所有權以信託為原因，移轉予劉力綱之登記，可知藍泳潔已因本件信託行為而減少其實質上之財產（因於信託關係消滅時，依據信託契約之約定，劉力綱應將系爭不動產所有權移轉登記予受益人陳葑求），並導致被上訴人等債權人受到信託法第12條第1項前段「對信託財產不得強制執行」規定之限制，無法針對藍泳潔所有之系爭不動產為強制執行查封拍賣變價清償，顯然於藍泳潔與劉力綱為本件信託行為之時，確實已使藍泳潔所積欠被上訴人之7萬1000元債務，因本件信託行為而陷於清償不能或困難之狀態，而有害及被上訴人之債權。

（三）藍泳潔就其積欠被上訴人「18萬9120元，及其中18萬2170元自94年9月1日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，暨按月以1000元計算之違約金」之債務，迄今仍未清償，且藍泳潔已經退休，除系爭不動產外，已別無其他財產及資力可供清償被上訴人之事實，有被上訴人所提出之本院103年度司執字第13016號債權憑證可佐（見本院卷第6頁），並有藍泳潔在本院103年度羅簡字第111號事件審理中所述「已於103年4月1日退休，目前債務甚多，無法全部清償」等情（見該事件卷宗第95頁），暨藍泳潔於審理中所自認「現經濟狀況不佳，需仰賴親友資助始能度日。」之事實可證（見二審卷第127頁）。則因本件信託行為，除造成藍泳潔減少其實質上之財產外，並造成被上訴人受信託法第12條第1項前段規定之限制，無法針對藍泳潔所有之系爭不動產為強制執行查封拍賣變價清償，顯然於被上訴人提起本件撤銷之訴，本院為判決之時，藍泳潔與劉力綱所為之本件信託行為，確實仍使藍泳潔所積欠被上訴人之債務，陷於清償不能或困難之狀態，而有害及被上訴人之債權。

（四）綜合上開各情，堪認被上訴人依據信託法第6條第1項之規定，訴請撤銷藍泳潔與劉力綱間，就系爭不動產於94年6月21日所為信託之債權行為，及於94年7月7日所為所有權移轉登記之物權行為，於法確屬有據。藍泳潔辯稱「系爭信託行為之成立，早於被上訴人所主張債權成立及確定之時，顯然本件信託行為並無害於被上訴人。藍泳潔於94年間積欠被上訴人之債務僅18萬元左右，其金額非鉅，被上訴人並自95年1月起，至藍泳潔103年3月退休止，持續聲請執行法院扣押移轉藍泳潔之薪資債權3分之1，可見本件信託並未害及被上訴人之債權。被上訴人於執行扣薪近10年之久後，因藍泳潔退休，無法執行扣薪，被上訴人才為本件之請求，自與信託法第6條所規定之撤銷要件不符。」云云，實不足採。

（五）末按，債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第4項前段定有明文。而信託法第6條第1項既為民法第244條第1、2項之特別規定，則債權人依信託法第6條第1項規定，聲請法院撤銷信託行為，如有必要，自得類推適用民法第244條第4項規定，併請求受益人回復原狀，以貫徹對債權人權利之保護。查被上訴人依據信託法第6條第1項之規定，訴請撤銷藍泳潔與劉力綱間，就系爭不動產於94年6月21日所為信託之債權行為，及於94年7月7日所為所有權移轉登記之物權行為，於法既屬有據，則被上訴人主張類推適用民法第244條第4項規定，一併訴請劉力綱應將系爭不動產於94年7月7日以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，於法即無不合，自屬有據。

（六）至於藍泳潔雖另辯稱「被上訴人早於94年、95年間即已知本件信託行為及得撤銷該信託行為之原因存在，依據信託法第7條之規定，被上訴人之撤銷權已因知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅，被上訴人本件請求仍屬無理由。」云云，然查：依據中華電信股份有限公司數據通信分公司104年3月2日數府三字第1040000362號函、104年10月8日數府三字第1040001501號函及所附電子謄本系統查詢資料；財政部中區國稅局104年10月8日中區國稅服字第1042011960號函、北區國稅局104年10月7日北區國稅審二字第1041018757號函、臺北國稅局104年10月12日財北國稅資字第1040037518號函、高雄國稅局104年10月12日財高國稅資字第1040114525號函、北區國稅局104年10月14日北區國稅審二字第1040016827號函、北區國稅局104年10月15日北區國稅中和綜徵字第1042324313號函、南區國稅局104年10月14日南區國稅資訊字第1040008676號函（見原審卷第57至58頁，二審卷第40至48頁）等資料，暨核閱本院94年度執字第6648號、94年度執字第6521號強制執行卷宗內所附資料，僅能認定上訴人係於103年11月12日調閱系爭不動產中之建物登記謄本後，始查悉藍泳潔與劉力綱間之本件信託行為，即被上訴人係自103年11月12日起，方知悉本件撤銷之原因。而藍泳潔僅空言辯稱「被上訴人早於94年、95年間即已知本件信託行為及得撤銷該信託行為之原因存在」云云，並未能提出任何證據以實其說，則其所辯自不足採。依此，被上訴人於103年11月12日知悉本件撤銷之原因後，即於103年12月4日向原審提起本件訴訟（見起訴狀上之本院收文戳章），自未逾信託法第7條所規定「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。自行為時起逾十年者，亦同。」之除斥期間。藍泳潔辯稱「被上訴人行使撤銷權已逾除斥期間」云云，顯屬無據。

捌、綜上所述，被上訴人依據信託法第6條第1項規定，及類推適用民法第244條第4項規定，訴請「（一）藍泳潔、劉力綱間就如附表所示不動產於94年6月21日所為信託之債權行為，及於94年7月7日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。（二）劉力綱應將如附表所示不動產於94年7月7日以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。」，均為有理由，應予准許。原審因而為藍泳潔、劉力綱敗訴之判決，核無不合，藍泳潔仍執陳詞提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

玖、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

拾、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書，判決如主文。

民事庭審判長法 官 蔡仁昭

┌─────────────────────────────────────────┐│附表 │├─┬─────────┬───┬───┬─────┬─────┬────┬────┤│土│坐落 │地號 │地目 │面積 │權利範圍 │委託人 │受託人 ││ ├─────────┼───┼───┼─────┼─────┼────┼────┤│地│宜蘭縣羅東鎮東安段│478 │建 │2323平方公│10000分之 │藍泳潔 │劉力綱 ││ │ │ │ │尺 │60 │ │ │├─┼────┬────┼───┼───┼─────┼─────┤ │ ││建│建號 │門牌號碼│建物坐│主要用│總面積 │權利範圍 │ │ ││ │ │ │落地號│途、建│ │ │ │ ││ │ │ │ │材 │ │ │ │ ││ ├────┼────┼───┼───┼─────┼─────┤ │ ││ │宜蘭縣羅│宜蘭縣羅│宜蘭縣│鋼筋混│67.35平方 │全部 │ │ ││ │東鎮東安│東鎮天祥│羅東鎮│凝土造│公尺 │ │ │ ││物│段704建 │路349號 │東安段│ │ │ │ │ ││ │號 │5樓 │478地 │ │ │ │ │ ││ │ │ │號 │ │ │ │ │ │└─┴────┴────┴───┴───┴─────┴─────┴────┴────┘