臺灣宜蘭地方法院民事判決

原告

富邦資產管理股份有限公司

法定代理人

洪主民

訴訟代理人

潘威翔

被告

林登峯

被告

林文祺

被告

林登岸

被告

林芫逸

被告

林麗紅

兼上列3人

共同訴訟代理人

林文豪

被告

林麗華

兼上列1人

訴訟代理人

林湘汝

參加人

林登祿

上列當事人間因請求代位分割共有物事件，本院於民國110年9月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告林文祺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（見本案卷第177頁），由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、兩造聲明及陳述要旨

一、原告方面：

（一）參加人即債務人林登祿積欠原告新臺幣242,796元未清償，經原告取得福建金門地方法院105年度司執字第95號債權憑證。而如附表一所示之土地（下稱：「系爭土地」）為參加人林登祿與被告林登峯、林登岸、林文祺、林芫逸、林文豪、林麗紅、林湘汝、林麗華（下稱：「被告林登峯等8人」）共同繼承，原告為實現債權，欲執行參加人系爭土地應有部分，惟系爭土地分割前屬全體繼承人公同共有，無法進行拍賣。爰依民法第823條、第824條、第242條、第1164條之規定，提起本件訴訟。

（二）聲明：被告林登峯等8人及參加人林登祿就附表一所示之不動產，按其應繼分分割為分別共有。

二、被告方面：

（一）兼訴訟代理人林湘汝：要大哥林登祿同意誰處理就過戶給誰。並聲明：駁回原告之訴。

（二）兼訴訟代理人林文豪：伊等很久都沒有與哥哥林登祿聯絡，媽媽不在也是姊妹聯絡哥哥林登祿才回來。並聲明：駁回原告之訴。

（三）被告林登峯：同兼訴訟代理人林湘汝、林文豪所述。並聲明：駁回原告之訴。

（四）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、參加人林登祿：主張債務總計金額尚有爭議，同意分割，進而換取金錢，償還債務。

參、得心證之理由

一、按「遺產分割前為全體繼承人公同共有，故分割遺產訴訟係屬固有必要共同訴訟」（最高法院107年度臺抗字第756號民事裁定意旨參照），次按︰「所謂當事人之適格則指當事人對特定訴訟標的有實施訴訟之權能，既必須當事人對於為訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之，此項訴訟要件之有無，法院應依職權調查，對此要件之欠缺，法院並無命補正之義務，且如欠缺當事人適格要件，法院應認原告之訴為無理由，予以駁回 (最高法院26年渝上字第639號、27年上字第1964號判例意旨參照)，而當事人適格與否，固應依起訴主張之事實定之，非依法院判斷之結果定之，惟就訴訟實施權本身而言，無關為訴訟標的法律關係存否之事項，法院仍得於調查後另行認定，不受起訴主張之拘束(最高法院89台簡上29號判決意旨參照)」（臺灣高等法院103年度金上字第12號民事判決意旨參照，最高法院105年度臺上字第1380號民事判決駁回上訴）。

二、查本件原告起訴，並未以全體繼承人為被告，經提示本案卷全卷、本院108年度司繼字第221、241號拋棄繼承卷宗及其內之繼承系統表、戶籍謄本等資料後，原告仍未補正以全體被告為當事人（見本案卷第176頁），故本案之被告當事人不適格，依上述說明，應予駁回。

肆、結論：本件原告之訴無理由，應予駁回。

伍、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。