智慧財產法院行政裁定

再審原告

謝諒獲

再審被告

經濟部

代表人

施顏祥（部長）住同上

上列當事人間因商標異議事件，再審原告對本院中華民國100年9月29日100 年度行商訴字第20號判決提起再審之訴，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於確定判決提起再審之訴，依行政訴訟法第277條第1項第4 款之規定，必須表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273 條及第274 條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，提起再審之訴，即屬不合法。

二、本件再審原告對本院100 年度行商訴字第20號判決提起再審之訴，並未指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273 條及第274 條所定再審事由之具體情事，僅泛稱引用原告歷審及歷次所提狀紙，作為聲請再審之理由云云，揆諸前揭說明，其提起再審之訴，難認為合法，應予以駁回。

三、次按智慧財產案件之審理依本法之規定；本法未規定者，分別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之法律，智慧財產案件審理法第1 條定有明文。經訴願程序之行政訴訟，如撤銷或變更原處分時，以撤銷或變更之機關為被告，行政訴訟法第24條第2 款定有明文。再審原告前於95年4 月19日以「NBA （National Bar）全國律師」商標，指定使用於商標法施行細則第13條所定當時商品及服務分類表第42類之國內外仲裁等服務，向原處分機關經濟部智慧財產局申請註冊。經該局審查，准列為註冊第1248023 號商標。嗣美商NBA 產物股份有限公司以該註冊商標有違商標法第23條第1 項第12款之規定，對之提起異議，經原處分機關審查，以98年9 月10日中台異字第960448號商標異議審定書為「異議不成立」之處分；美商NBA 產物股份有限公司不服，提起訴願，經經濟部99年6 月7 日經訴字第09906057650 號訴願決定撤銷原處分，命由原處分機關另為適法之處分。再審原告不服，遂向本院提起行政訴訟，經本院以100 年度行商訴字第20號駁回原告之訴，其不服再上訴，經最高行政法院以101 年度判字第53 6號判決駁回上訴而確定，嗣其對本院上開判決提起再審之訴，應以訴願決定機關經濟部為再審被告，其以訴願決定機關以外之人為被告及參加人（如附件所示），顯非適法，亦應予以駁回。

四、依智慧財產案件審理法第1 條，行政訴訟法第278 條第1 項、第107 條第1 項第10款、第2 項、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

智慧財產法院第二庭