智慧財產法院行政裁定

原告

優尼士國際股份有限公司

代表人

沈宏海（董事長）

送達代收人

蔡寬明

被告

經濟部智慧財產局

代表人

洪淑敏（局長）

參加人

義大利商法倫提諾環球公司

代表人

嘉瑞利‧波樂西（GABRIELE BORASI ，董事）

送達代收人

陳長文律師

蔡瑞森律師

上列當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國106 年9 月7 日經訴字第10606310280 號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按行政訴訟法第110 條第5 項規定：訴願決定後，為訴訟標的之法律關係移轉於第三人者，得由受移轉人提起撤銷訴訟。其立法意旨在於，為訴訟標的之法律關之受讓人，實質上為行政處分所涉權利或利益之人，其雖於訴願決定後，始受讓訴訟標的之法律關係，惟其既屬實質上行政處分所涉權利或利益之人，自應許其擔任原告，提起行政訴訟。同理，為訴訟標的之法律關係於訴願程序中，已移轉於第三人者，受讓人固得依訴願法第88條規定，向訴願機關申請承受訴願，惟若其未向訴願機關申請承受訴願，致訴願決定書仍列載原權利人為當事人，然此時訴訟標的之法律關係已移轉予受讓人，該受讓人實質上為行政處分所涉權利或利益之人，依舉輕以明重之理，受讓人為原告提起行政訴訟，應認合法。觀諸最高行政法院102 年度裁字第521 號裁定，認為訴願決定作成後至提起行政訴訟前，為訴訟標的之法律關係移轉於第三人時，原權利人及受讓人雖均有獨立提起行政訴訟之訴訟實施權能，惟原權利人起訴，係為受讓人之利益而擔當原告之角色，依行政訴訟法第214 條規定，判決之既判力及於受讓人，故原審對原權利人判決後，受讓人提起上訴，得準用行政訴訟法第110 條5 項規定，其上訴為合法，勿庸再依行政訴訟法第110 條請求承當訴訟，亦無對造同意與否之議題產生。質言之，即認為訴訟標的之法律關係於起訴前已讓與，由原權利人起訴，原審判決亦列載原權利人為當事人之情形，因受讓人為實質上行政處分所涉權利或利益之人，有獨立實施訴訟之權能，故受讓人於原審判決後提起上訴，其上訴應為合法，足供參考。本件註冊第552841號商標（下稱系爭商標，如附圖一所示）之原權利人為英商○○○○流行（喬西）有限公司（下稱英商○○○○公司），其於訴願程序中之民國（下同）106 年5 月12日與原告訂立商標移轉合約書，將系爭商標權移轉予原告（被告於107 年7 月1 日公告移轉登記，見本院卷第36-38 頁、第100 頁），然英商○○○○公司未向訴願機關申請承受訴願，訴願決定仍列載英商○○○○公司為訴願人，惟原告為系爭商標權之受讓人，實質上為行政處分所涉權利或利益之人，依前開說明，原告以自己名義提起本件訴訟，應屬合法，合先敘明。

二、按行政訴訟法第107 條第1 項第9 款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者」。此「訴訟標的為確定判決之效力所及」，係指同一訴訟標的，已經法院為實體審查作成判決，而有既判力時，基於一事不再理原則，不許就同一訴訟標的，再請求法院作成判斷。所謂訴訟標的同一，係指同一當事人就同一法律關係，而為同一請求。又行政訴訟法第213 條規定：「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力」，故訴訟標的於確定之終局判決中經裁判，嗣後當事人即不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷（本院72年判字第336 號判例參照）。又撤銷訴訟之訴訟標的，為原告訴請撤銷之行政處分違法，且原告之權利因此受到侵害之權利主張。是以對行政處分提起撤銷訴訟，該處分之合法性為撤銷訴訟訴訟標的之內容，撤銷訴訟經法院實體判決認處分並無違法而駁回原告之訴確定者，行政處分之合法性已有實質確定力（既判力），該撤銷訴訟之當事人均應受其拘束，後訴訟法院亦應以該確定判決為基礎作成判決，不能為相反於該確定判決內容之判斷，此即撤銷訴訟判決既判力之確認效（最高行政法院107年判字第102號裁判參見） 。

三、經查，原告之前手英商○○○○公司於80年9 月2 日以系爭「GV Stylised 」商標，指定使用於當時商標法施行細則第24條所定商品及服務分類表第40類之衣服商品，向被告之前身中央標準局（88年1 月26日改制為智慧財產局）申請註冊，經被告審查，准予註冊，權利期間至91年2 月28日止。嗣英商○○○○公司於91年1 月28日申請延展系爭商標之註冊，經被告實質審查，核准延展至101 年2 月29日止（期滿後復延展至111 年2 月28日），並於92年1 月1 日公告准予延展註冊。參加人於100 年3 月30日以系爭商標之延展註冊，有違延展註冊時商標法（91年5 月29日修正公布之商標法）第37條第7 款及申請評定時商標法第23條第1 項第12款規定（與現行商標法第30條第1 項第11款規定相同），申請評定（據以評定商標如附圖二所示）。案經被告審查，以本件申請評定時已逾現行商標法第58條第1 項之5 年除斥期間，以103 年4 月29日中台評字第H0 1000112號評定書為「評定駁回」之處分。參加人不服，提起訴願，經經濟部以104 年1月5 日經訴字第10306130030 號為「原處分撤銷，由被告另為適法之處分」之訴願決定。英商○○○○公司不服，提起行政訴訟，訴之聲明為請求撤銷訴願決定。經本院105 年1月8 日104 年度行商訴字第25號行政判決駁回英商○○○○公司之訴，英商○○○○公司不服提起上訴，經最高行政法院以105 年9 月22日105 年度判字第489 號判決駁回其上訴，前案判決業已確定在案（前案處分書、訴願決定、本院及最高行政法院判決書，見原處分卷第252-285 頁）。被告依前開確定判決意旨重為審查，認為系爭商標之延展註冊有延展註冊時商標法第37條第7 款與現行商標法第30條第1 項第11款規定之適用，以106 年5 月24日中台評字第H01040020號商標評定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。英商○○○○公司不服，提起訴願，經經濟部為訴願駁回之決定。英商○○○○公司於訴願程序中將系爭商標讓與原告，原告以系爭商標之受讓人之身分，提起本件訴訟。

四、查原告提起之前案及本案之訴訟類型均為撤銷訴訟，所爭執之法律關係均為：系爭商標延展註冊有無違反延展註冊時商標法第37條第7 款及現行商標法第30條第1 項第11款規定？有無現行商標法第58條第2 項「違反第30條第1 項第11款規定之情形，係屬惡意者」之情形？而不受現行商標法第58條第1 項提起評定之5 年除斥期間之限制？前案訴願決定雖未為逕為變更被告之原處分，而係發回被告另為處分，惟前案訴願決定已就系爭商標之延展註冊違反延展註冊時商標法第37條第7 款及現行商標法第30條第1 項第11款「相同或近似於他人著名商標，有致公眾混淆誤認之虞，不得註冊」之規定，且有現行商標法第58條第2 項所定「違反第30條第1 項第11款規定之情形，係屬惡意者」之情形，參加人不受現行商標法第58條第1 項提起評定應受5 年除斥期間之限制等事項，為實體上判斷，且經本院、最高行政法院前案確定判決以相同之理由，確認訴願決定為合法，原告之權利並未因此受到侵害，此部分應具有確定終局判決之實質確定力（既判力）。從而，兩造、參加人及本院均應受前案確定判決既判力之拘束。被告依前案確定判決之見解，所為「系爭商標之註冊應予撤銷之處分」並無違誤。原告提起本訴，仍爭執系爭商標與據以評定商標是否構成混淆誤認，及原告申請延展系爭商標是否具有惡意等，於前案確定判決中業已判斷之事項，且未提出其他前案事實審言詞辯論終結後之新事證（原告於本案提出之證據與前案證據比對表見本院卷第117-118頁），本院無從與前案確定判決為不同之認定，本件訴訟標的顯為前案確定判決之效力所及，原告提起本訴，已違反行政訴訟法第107 條第1 項第9 款規定。

五、綜上所述，本件訴訟標的為前案確定判決之效力所及，原告之訴不合法，且無從補正，應予裁定駁回。

六、本件原告之訴為不合法，原告所為實體上之陳述，已勿庸審究，附此敘明。

據上論結，依智慧財產案件審理法第1 條，行政訴訟法第107 條第1 項第9 款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

智慧財產法院第二庭