智慧財產法院刑事判決

上訴人蔡子涵

即被告

選任辯護人劉大正律師

上列上訴人因違反商標法案件，不服臺灣臺北地方法院105年度智易字第13號，中華民國105年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第20974、20975號；移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署104年度偵字第12623號），提起上訴，本院就被告沒收部分補充判決如下：

主文

事實及理由

一、依民國105年7月1日修正施行之沒收新制規定，沒收係刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，已非刑罰（從刑），具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理。因之，第二審法院就被告所提起之上訴，關於沒收部分，如漏未判決，應屬補行判決之問題，該漏判部分，既未經判決，自不發生判決確定之情形，對之不得提起非常上訴（最高法院107年度台非字第61號判決意旨參照）。

二、經查，被告蔡子涵不服原審判決提起上訴，關於沒收部分，1業經本院於審理中裁定命第三人洧銓國際有限公司（下稱洧銓公司）為參與人，審理結果認定扣案如附表2所示之物及犯罪所得均屬參與人洧銓公司所有，爰於主文諭知洧銓公司所有附表2之物暨犯罪所得新臺幣（下同）4,700,080元均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；並於理由敘明原審判決固未適用修正後刑法第38條第3項但書、商標法第98條及刑法第38條之1第2項第3款之規定，對參與人洧銓公司為前揭沒收之諭知，惟刑法修正後沒收於立法定性上已非刑罰而具備獨立性，自得於本案被告上訴無理由，駁回其上訴時，同時對參與人洧銓公司諭知沒收，並對於被告所提起之第二審上訴，關於罪刑部分，敘明其上訴為無理由，而予駁回，有本院106年8月30日之刑事判決附卷可稽（本院卷第203頁至第211頁），是扣案如附表2所示之物及犯罪所得既係參與人洧銓公司所有，非被告所有，俱如前述，原審判決對被告就未扣案犯罪所得300萬元及扣案如附表2所示之仿冒商標商品部分為沒收及追徵其價額之諭知部分，即有未當，應予撤銷，並補充判決如主文所示。

據上論結，依刑事訴訟法第369條第1項，判決如主文。

本案經檢察官孫冀薇到庭執行職務。

智慧財產法院第三庭

3