智慧財產及商業法院刑事判決

上訴人

即被告

蔡尹暄

選任辯護人

姜百珊律師

上列上訴人因違反商標法案件，不服臺灣臺中地方法院112年度智易字第91號，中華民國114年3月26日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37283號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理範圍：

㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實及論罪為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

㈡本案檢察官未提起上訴，僅上訴人即被告蔡尹暄不服原判決提起上訴，並當庭明示僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第161頁、第197頁）。則揆諸前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及及扣案物沒收部分。

二、被告上訴意旨略以： 被告就原判決認定之事實及罪名，現均坦承犯行，且於原審判決後已依臺灣臺中地方法院112年度智附民字第32號附帶民事判決（下稱本案附帶民事判決）結果賠償告訴人德商阿迪達斯公司（下稱告訴人），請考量被告參與情節尚非重大，並已深刻反省，請求給予緩刑之機會等語。

三、本院之判斷

㈠駁回上訴之理由本案原判決於量刑時，業已就本案犯罪違反義務程度、犯罪之手段及所生之損害部分，審酌被告透過網路販賣、陳列商標權商品之數量、時間，欠缺尊重他人智慧財產之觀念，所為破壞商品交易秩序，造成商標權人受有損害；復就犯後態度部分，參酌被告犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解；再就生活狀況、智識程度、品行部分，兼衡被告於審理中所自承之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，於法定刑度範圍內，詳予審酌科刑。經核原審係以行為人責任為基礎，就刑法第57條規定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，並未逾越法定刑範圍或顯然失當、濫用權限之情形，尚與比例原則及罪刑相當原則無違，自不得認其量刑有何違法或不當。被告於原審判決後，雖已依本案附帶民事判決之金額賠償告訴人，惟本院認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會即為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑，是被告就原判決之量刑部分上訴，為無理由，應予駁回。

㈡宣告緩刑之理由查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，且已於本院審理時就原判決認定事實及罪名全部坦承犯行，本院審酌被告於提起上訴後已如數履行附帶民事判決認定之金額，賠償告訴人新臺幣6萬1,458元，有告訴人陳報狀、網路匯款資料截圖在卷可稽（本院卷第133頁、第227至229頁）；另參酌被告於本件犯行前，並無以相同手法侵害他人商標權而經法院判處罪刑之情事，本件諒係因一時失慮，致罹刑章，堪認被告經此偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，及參酌法院加強緩刑宣告實施要點第4點規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。惟被告因法治觀念不足而為上開犯罪，為確保其能記取教訓，並預防再犯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命其應於本案判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額。另倘被告違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官羅雪梅到庭執行職務。

智慧財產第四庭