智慧財產法院民事判決

再審原告

歐陽傑

再審原告

歐陽偉

再審被告

迴龍精機有限公司

再審被告

永世隆精機有限公司

上二人共同法定代理人

陳如婷

上二人共同法定代理人

蕭淑文

上二人共同法定代理人

蕭水樹

上二人共同法定代理人

蕭淑惠

上二人共同法定代理人

蕭淑豐

再審被告

特力屋股份有限公司內湖分公司

法定代理人

董國揚

上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，再審原告對於中華民國100 年6 月9 日本院99年度民專上字第39號確定判決提起再審，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。查再審原告於民國（下同）101 年4 月6 日收受最高法院101 年3 月21日101 年度台上字第349 號駁回其上訴之裁定，並於101 年5 月3 日對本院100 年6 月9 日99年度民專上字第39號確定判決（下稱原確定判決）提起本件再審之訴，未逾30日不變期間，於法並無不合。

二、再審意旨略以：再證4係台灣科技大學技術移轉中心專家意見書，參酌該意見書可知，本案系爭專利實具有進步性，且該意見書亦經再審原告於原審援引作為重要之攻擊防禦方法。原確定判決未依民事訴訟法第199 條第1 、2 項，就該專家意見書向兩造曉諭並闡明，使之為適當且完全之辯論，亦未依民事訴訟法第226 條第3 項之規定，於判決內載明對該意見書之法律見解，顯然影響於判決，當屬適用法規顯有錯誤。又原確定判決未依智慧財產案件審理法第8 條及第17條第1 項之規定，將所知與事件有關之特殊專業知識對當事人適當揭露，令當事人有辯論之機會，或適時、適度表明其法律上見解及開示心證，或裁定智慧財產專責機關參加訴訟及表示意見，經兩造充分攻防行言詞辯論後，依辯論所得心證本於職權而為判決，亦屬消極不適用法規，顯然影響於判決之再審事由。再原確定判決對於專利法第56條第3 項之解釋，顯有不當，亦屬適用法規顯有錯誤，再審原告於原確定判決之訴訟程序中已主張，系爭專利屬省略「使用反光杯」技術特徵之發明，亦即系爭專利之「省略發明」係在申請專利範圍第1 項「無反光杯的要件」，乃是當「無反光杯的情形下，才能獲得均勻光斑」的優點，依專利法第56條第3 項規定及其修正理由所示，再審原告主張系爭專利係一種省略技術特徵之發明，而無須使用反光杯等情，依法本得參考系爭專利之發明說明及圖示，以利了解系爭專利之目的、作用及效果，不應限於說明書所載申請專利範圍之文義解釋，則原確定判決解釋專利法第56條第3 項之規定，顯有不當，亦屬適用法規顯有錯誤，綜上所述，原確定判決適用法規顯有錯誤，而有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由。並聲明：1.智慧財產法院98年度民專訴字第157 號及99年度民專上字第39 號民事確定判決均廢棄。2.第1 項廢棄部分，再審被告應連帶給付再審原告新台幣1,650,000 元及自前訴訟程序第一審起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。3.如獲勝訴判決，願供擔保請准為假執行。

三、再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。又民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯然違反者而言，並不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177 號解釋、最高法院60年台再字第170 號、63年台上字第880 號判例、92年度台上字第320 號判決意旨參照）。

四、經查，再審原告所舉原確定判決因未依民事訴訟法第199 條第1 、2 項、第226 條第3 項，智慧財產案件審理法第8 條及第17條第1 項之規定，顯然影響於判決，當屬適用法規顯有錯誤之部分，核屬對於原確定判決就訴訟指揮進行、事實認定、證據取捨等職權行使予以指摘，並非主張本院原確定判決就「認定之事實」進而適用「法規」有何顯然影響判決之錯誤之情形，依上開說明，顯與適用法規顯有錯誤之再審事由不符，故再審意旨關於此部分之主張，顯不可採。另再審意旨主張原確定判決對於專利法第56條第3 項規定之解釋，其適用法規顯有錯誤之部分，查再審原告雖主張系爭專利之發明說明書及圖式均已排除使用「反光杯」之技術等語云云，惟查系爭專利申請專利範圍第1 項係使用開放性連接詞「包含」，且未記載「高功率之LED 、大範圍均勻照明、大角度LED 、A/f （LED 之角度/ 焦距）之比例關係及LED 角度及功率大小與是否使用反光杯之關係」等技術特徵，故自系爭專利申請專利範圍第1 項之文義解釋上並未針對「反光杯」有任何排除界定條件，而專利法第56條第3 項規定，發明專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌發明說明及圖式。故於申請專利範圍解釋上仍應以專利申請範圍所載之內容為準，且原則上於文義有疑義時，始須參酌發明說明及圖式，亦不能任意增加或減少申請專利範圍所記載之限制條件，故再審意旨關於此部分之主張，亦不可採。綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定提起本件再審之訴，顯無理由，爰依上開規定，不經言詞辯論予以判決駁回。

五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。

智慧財產法院第二庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。