智慧財產及商業法院民事判決

原告

郝家榮

被告

徐阡瑜

訴訟代理人

林尚瑜律師

複代理人

林易徵律師

于謹慈律師

上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，經臺灣桃園地方法院中壢簡易庭以109年度壢小字第1259號民事裁定移送前來，本院於民國110年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面 原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）99,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被告應將原告本案勝訴判決書主文欄，以一般肉眼可以閱讀之篇幅，張貼並設為「置頂」於被告所經營管理之臉書粉絲專頁「豆子們的家」網路空間與蝦皮賣場「豆子們，在這裏」之「關於賣場」敘述內，各30日。第1項請求，原告願供擔保請准宣告假執行（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭109年度壢小字第1259號卷，第4頁）。訴訟進行中因被告網頁及賣場更名，調整變更聲明第2項為：被告應將原告本案勝訴判決書主文欄，以一般肉眼可以閱讀之篇幅，未限制閱讀權限方式刊登，並設為「置頂」於被告所經營管理之臉書粉絲專頁「納兩坨」，以及被告所擁有之蝦皮賣場「哈囉豆豆」之「關於賣場」敘述內，各30日（本院卷第179頁、第363頁），被告表示同意（本院卷第259頁、第363頁），核原告所為使其聲明事項明確特定，予以准許。

貳、實體方面

一、原告主張要旨及聲明：

㈠原告於民國107年6月16日取得如附圖所示註冊第01920282號「RIYOKA」商標（下稱系爭商標），早先於106年11月16日是全國最先使用系爭商標販售「RIYOKA」兔籠商品（下稱系爭商品）者，被告於臉書社團看到原告進貨系爭商品後，在其蝦皮賣場「豆寶的家園」，自106年11月26日起，刊載含有「RIYOKA」字樣之商品圖片、名稱並使用系爭商標於商品外箱上。原告於107年6月20日以臉書通訊軟體通知被告所販售系爭商品之商標已註冊，請即刻下架，惟被告仍於網頁上持續以RIYOKA字樣之圖文行銷販售系爭商品，原告於同年7月13日以3,300元價格購得外箱印有系爭商標之系爭商品。

㈡被告未經商標權人同意，以行銷目的將系爭商標使用於系爭商品及網路媒介物上，供不特定人得查詢知悉、購買，經通知後仍繼續販售，有侵權故意，至今未與原告和解，亦不願公開道歉，又給原告一星評價，爰依商標法第68條第1項、第69條第3項、第71條第1項規定，請求商品售價30倍金額為損害賠償如聲明第1項所示，並依民法第195條第1項規定請求張貼判決主文如聲明第2項所示。

㈢聲明如壹之聲明第1、3項及變更後聲明第2項所示。

二、被告答辯要旨及聲明：

㈠被告早於系爭商標申請日前之106年11月26日，即在蝦皮賣場上架販售系爭商品，是向原廠即廣州市瑞友家家居用品有限公司（下稱瑞友家公司）授權之網路合法代理商杭州萌兔蠢鼠電子商務有限公司購入，符合善意先使用之情形，依商標法第36條第1項第3款規定，不受原告系爭商標效力所拘束。系爭商標早於103年起即經瑞友家公司陸續於中國註冊「瑞友家RIYOKA」、「RIYOKA」等商標，原告進口瑞友家公司商品，卻在未獲授權販賣前，擅自在臺灣申請註冊系爭商標，有違反商標法第30條第1項第12款規定之虞。

㈡原告以暱稱「格林」之帳號傳訊通知侵權，內容未表明其為商標權人，當時被告僅感覺是莫名之網路騷擾訊息，原告隨後即下單購買系爭商品，被告未有足夠查證確認時間，並無侵權之故意或過失。如認被告有侵權情事，原告請求之賠償數額相較其所受損害顯不相當，請依法酌減。

㈢聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。

三、本件爭點（本院卷第262頁）：原告以被告販賣系爭商品侵害系爭商標，請求被告損害賠償，及將判決主文刊登於被告經營之臉書專頁及蝦皮賣場，有無理由？

四、本院判斷：

㈠智慧財產案件審理法第16條規定：當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利。本件被告抗辯系爭商標之註冊違反商標法第30條第1項第12款規定（本院卷第217頁），亦即有應撤銷之原因，依上開規定，本院即應就系爭商標之註冊有無被告抗辯之撤銷原因自為判斷。

㈡商標法第30條第1項第12款及第2項規定：商標相同或近似於他人先使用於同一或類似商品或服務之商標，而申請人因與該他人間具有契約、地緣、業務往來或其他關係，知悉他人商標存在，意圖仿襲而申請註冊者，不得註冊。但經其同意申請註冊者，不在此限；前項先使用之認定，以申請時為準。參照本條款立法理由略以：本法除以保障商標權人及消費者利益為目的外，亦寓有維護市場公平競爭秩序之功能，將因與他人有特定關係，而知悉他人先使用之商標，非出於自創加以仿襲註冊者，顯有違市場公平競爭秩序情形，列為不得註冊之事由。至於申請人是否基於仿襲意圖所為，自應斟酌契約、地緣、業務往來或其他等客觀存在之事實及證據，依據論理法則及經驗法則加以判斷。

㈢原告有違反商標法第30條第1項第12款本文規定之情形：

⒈系爭商標圖樣係由略經設計之RIYOKA字樣所構成，指定使用於小鳥用水盤；家庭寵物用籠；動物用刷；動物用梳；鳥籠；飲水槽；飼料槽；飼養槽；寵物用便盆；寵物用墊褥草箱；寵物用廢物盆；寵物飲水用容器；寵物廢棄物用容器；寵物餵食用容器等商品，申請日為106年12月1日，註冊日為107年6月16日，此有經濟部智慧財產局商標檢索之商標單筆詳細報表在卷可稽（乙證12，本院卷第247頁）。

⒉依被告提供瑞友家公司網站介紹資料、104年之後在中國大陸註冊商標圖樣中均有與系爭商標圖樣完全相同之RIYOKA字樣（乙證3，本院卷第45頁、第49頁、第51頁；乙證14，本院卷第313頁以下），而原告自稱於106年10月18日訂購系爭商品，同年11月16日起在店內販售陳列，系爭商品擺放於店內進門顯眼處乙節，所提出與瑞友家公司於「阿里旺旺」通訊軟體對話紀錄，其內容所示訂貨單及商品照片之商品外箱上，亦有與系爭商標完全相同之RIYOKA字樣（甲證16、甲證17，本院卷第281頁、第299至301頁），足認瑞友家公司於系爭商標申請註冊前，已經使用與系爭商標相同之RIYOKA商標字樣銷售系爭商品。

⒊依前揭原告提供其與瑞友家公司之對話紀錄（甲證16、甲證17），於訂貨單及系爭商品外箱照片上有與系爭商標相同之RIYOKA商標字樣，原告在系爭商標106年12月1日申請註冊前，因業務往來關係，顯已知悉瑞友家公司有使用RIYOKA商標字樣銷售系爭商品之事實，卻以相同之字樣作為系爭商標圖樣，指定使用於與系爭商品同一或類似之商品，原告當係基於仿襲意圖而申請系爭商標之註冊。

⒋就系爭商標之申請有無商標法第30條第1項第12款但書所定情形，原告陳稱：瑞友家後來知道伊在臺灣註冊，對話紀錄因更換手機而消失而無法提供。他只問伊是否在臺灣註冊，但沒有任何同意與否的評論。沒有瑞友家同意伊註冊系爭商標的證據，僅有傳甲證12授權證書給伊，沒有說不同意。伊與瑞友家（是）買賣兔籠的關係，沒有談到商標註冊的問題等語（本院卷第364頁），是依原告所述，原告並未經瑞友家公司同意申請系爭商標之註冊，本件應無商標法第30條第1項第12款但書之適用。

㈣基上，系爭商標之註冊違反商標法第30條第1項第12款本文規定，有撤銷之原因。

五、綜上所述，系爭商標之註冊違反商標法第30條第1項第12款本文規定，有應撤銷之原因，依智慧財產案件審理法第16條規定，原告於本件民事訴訟中不得對於被告主張權利。從而，原告依商標法第68條第1項、第69條第3項、第71條第1項及民法第195條第1項規定，請求判決如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，本件其餘爭點、兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。

七、結論：原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第78條，判決如主文。

智慧財產第三庭