智慧財產及商業法院民事裁定

聲請人

樂士股份有限公司

法定代理人

陳龍發

代理人

劉錦隆律師

上列聲請人與相對人林耀立間請求確認委任關係不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；且無論訴訟進行至如何之程度，法院於此均應依職權調查之，故如原告或被告未由法定代理人合法代理，而未於審判長所定期間內補正者，法院即應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第4款自明。又處理商業事件，依本法之規定，本法未規定者，商業訴訟事件適用民事訴訟法之規定，商業事件審理法第19條定有明文。

二、次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第213條定有明文。所謂公司與董事間訴訟，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內（最高法院98年度台抗字第844號裁定、107年度台上字第2214號判決意旨參照）。而監察人有數人時，應由全體監察人共同代表公司（最高法院104年度台上字第555號判決意旨參照）。股份有限公司與董事間訴訟，於訴訟進行中，代表公司之監察人聲明承受訴訟者，法院毋庸審酌其與該董事間之利害關係（最高法院109年度台抗大字第1196號裁定要旨參照）。另按已依本法發行股票之公司，應擇一設置審計委員會或監察人。但主管機關得視公司規模、業務性質及其他必要情況，命令設置審計委員會替代監察人；其辦法，由主管機關定之。審計委員會應由全體獨立董事組成，其人數不得少於三人，其中一人為召集人，且至少一人應具備會計或財務專長。公司設置審計委員會者，本法、公司法及其他法律對於監察人之規定，於審計委員會準用之。公司法213條規定，對審計委員會之獨立董事成員準用之，證券交易法第14條之4第1項、第2項、第3項、第4項定有明文。

三、經查：聲請人主張聲請人陳龍發（下逕稱其名）原為聲請人樂士股份有限公司（下稱樂士公司）之董事長，因樂士公司之董事李ＯＯ、張ＯＯ、吳ＯＯ於民國111年2月15日上午9時依公司法第203條之1規定，自行召集董事會（下稱系爭董事會），決議解任陳龍發之董事長職務，並改選相對人為董事長。然陳龍發並未於111年1月19日收到樂士公司過半數之董事以書面記明提議事項及理由，請求陳龍發召集董事會之通知，可見系爭董事會為無召集權人所召集，所為之決議自屬無效，陳龍發仍為樂士公司之董事長，故請求確認相對人與樂士公司間之董事長委任關係不存在等情。然相對人為樂士公司之董事，有股份有限公司變更登記表在卷可參（見本院卷第45至59頁），依前揭說明，本件核其性質應屬公司與董事間之訴訟，且樂士公司設置審計委員會，並由獨立董事張ＯＯ、莊ＯＯ、強ＯＯ3人組成（見本院卷第45、57頁），自應由樂士公司審計委員會之全體獨立董事代表樂士公司。聲請人雖主張公司法第213條僅適用於依同法第212條起訴之情形，以及樂士公司並無監察人，獨立董事均參與系爭董事會，不宜由獨立董事代表樂士公司起訴云云，然此部分主張顯與上開規定不符，難認可採。是以，本件聲請人以陳龍發為樂士公司之法定代理人起訴，其法定代理權自有欠缺，於法未合，揆諸前揭說明，樂士公司應於收受該裁定之日起7日內，補正合法之法定代理人，逾期未補正，即駁回其訴。

四、爰裁定如主文。

商業第二庭