臺灣基隆地方法院106年度簡字第3號

臺灣基隆地方法院行政訴訟裁定　　　　　　106年度簡字第3號

原告

徐秀英即徐佩祺

被告

基隆市政府

代表人

林右昌

訴訟代理人

陳瑞濱

上列當事人間因違反動物保護法事件，原告不服行政院農業委員會中華民國105年12月8日農訴字第1050726953號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條但書所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定。訴願法第14條第1項、第77條第2款定有明文。而提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，若訴願已逾法定不變期間，行政處分即告確定，當事人對於已確定之行政處分提起撤銷訴訟，即屬不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之，此觀諸行政訴訟法第4條第1項及第107條第1項第10款後段之規定自明（最高行政法院104 年度裁字第1845號裁定可資參照）。又送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。行政程序法第72條第1項本文、第73條第1項、第74條第1項及第2項亦分別有所明定。且依行政程序法第74條第1項及第2項之規定為寄存之送達者，於寄存當日即發生合法送達之效力（最高行政法院104年度裁字第2142、1148、765號、103年度裁字第1326號等裁定可資參照）。

二、本件原告因違反動物保護法事件，被告依動物保護法第30條第1項第1款及第5條第2項規定，以民國105 年5月2日基府產動罰貳字第1050370038號函對原告處新臺幣1萬5,000元罰鍰，並將該處分函文交由郵政機關向原告之住所即基隆市○○區○○○街0 號送達，因未獲會晤原告本人、有辨別事理能力之同居人、受雇人或接收郵件人員，因而於105 年5月5日將處分書寄存送達地之郵政機關即基隆東信路郵局，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱，以為送達，有原告訴狀及補正狀、被告上開函文及送達證書影本附卷可稽。則核原告就上開處分提起訴願之30日不變期間，即應自105年5月6日起算，至105年6月4日（星期六，然經調整為上班日）屆滿。然而，原告遲至105 年9月5日始以訴願書經由被告而向行政院農業委員會提起訴願，有原告之訴願書附卷可稽，揆諸前揭規定及說明，顯已逾訴願法第14條第1 項所定30日不變期間。原告提起訴願既已逾法定期間，則行政院農業委員會依訴願法第77條第2款之規定，以105 年12月8日農訴字第1050726953號為訴願不受理之決定，於法即無不合。從而，原告提起本件行政訴訟，不備前述法定要件，其訴為不合法，且無從命其補正，爰以裁定駁回之。又本件既以程序駁回，依程序不合實體不究之原則，兩造所主張其餘實體上之理由，即無庸予以論究，併此敘明。

三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。