資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院100年度基簡字第1853號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 100年度基簡字第1853號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 吳梅齡
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度毒偵字第2342號），本院判決如下：
主文
吳梅齡施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除補充如下者外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件：就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二第4 行所載「嗣於100 年9 月27日中午12時30分許，在基隆市○○路20號前，因另案為警緝獲，經警採其尿液送驗，結果係呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，始悉上情」等語，補充為「嗣於100 年9 月27日中午12時30分許，在基隆市○○路20號前，因另案為警緝獲，其於所為施用毒品之犯行為警查悉前，主動向警坦承犯行，並同意採尿送驗，而願接受裁判」。
二、法律適用方面
（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文；次按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、95年度台非字第65號判決意旨參照）。查本件被告有事實欄所載施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒期滿後，確於「5 年內」再犯施用毒品犯行，並經法院判處罪刑確定，亦甚明確；據此，依前開條例規定及最高法院判決意旨，因被告在觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，業有施用毒品之行為，則被告本件再次施用毒品之行為，即與5 年後再犯之情形有別，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，附此敘明。
（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用。被告持有第二級毒品以供施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（三）被告曾受前述徒刑之執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參。其受徒刑之執行完畢後，再為本件施用毒品之犯行，係於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
（四）被告因另案通緝，於前開時、地為警緝獲後，其於所為本件施用毒品之犯行為警發覺前，自行向警坦承犯罪，並同意接受採尿送驗，而願接受裁判，此有被告警詢筆錄供參，堪認被告所為已該當自首之要件。因被告確有悔悟之心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。
（五）爰審酌被告經觀察、勒戒及刑罰矯治後，竟未戒除毒癮之惡習，而再三施用毒品，顯認缺乏戒斷決心。然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且於警詢及檢察事務官詢問時坦認犯行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第23條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴。
基隆簡易庭法 官 藍君宜
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度毒偵字第2342號
被 告 吳梅齡 女 40歲（民國○○年○月○○日生）
住基隆市○○區○○路107之5號2樓
（現因另案於法務部矯正署臺北女子
分監執行中）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、吳梅齡前因施用毒品案件，先後2次經觀察、勒戒後，均認
無繼續施用毒品傾向，各於民國87年7月16日、88年7月30日
執行完畢釋放出所，分別由臺灣基隆地方法院以87年度易字
第165號為免刑判決及本署檢察官以88年度偵字第4596號為
不起訴處分確定。又因施用毒品案件，先送強制戒治，於91
年5月22日強制戒治付保護管束期滿執行完畢，該案並經臺
灣基隆地方法院以90年度基簡字第149號判決判處有期徒刑4
月確定，併同竊盜另案接續執行，於91年6月25日執行完協
。復因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以97年度易字第
773號判決判處有期徒刑6月確定，已於98年12月17日執行完
畢。
二、詎吳梅齡猶不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於
100年9月26日晚上7時許，在基隆市○○區○○路107-5號2
樓，以錫箔紙燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次
。嗣於100年9月27日中午12時30分許，在基隆市○○路20號
前，因另案為警緝獲，經警採其尿液送驗，結果係呈安非他
命、甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告吳梅齡於偵查中之自│坦承上揭施用甲基安非他│
│ │白。 │命之犯行。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │1.臺灣尖端先進生技醫藥│被告於100年9月27日下午│
│ │ 股份有限公司100年10 │3時為警所採集之尿液檢 │
│ │ 月14日濫用藥物檢驗報│體，經送驗結果呈安非他│
│ │ 告1份。 │命、甲基安非他命陽性反│
│ │2.基隆市警察局第四分局│應，證明被告確有施用甲│
│ │ 偵辦毒品案件尿液檢體│基安非他命之事實。 │
│ │ 對照表1紙。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │1.刑案資料查註紀錄表1 │證明被告先後於87年7月 │
│ │ 份。 │16日、88年7月30日觀察 │
│ │2.全國施用毒品案件紀錄│勒戒執行完畢釋放後5年 │
│ │ 表1份。 │內，多次再犯施用毒品案│
│ │3.法務部全國檢察官線上│件，為法院判決有罪確定│
│ │ 查詢刑案人犯在監所最│後，再犯本件施用毒品案│
│ │ 新資料報表1份。 │件之事實。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案
資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其
刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
檢 察 官 楊凱真
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
書 記 官 朱逸昇
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。