資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院100年度基簡字第917號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 100年度基簡字第917號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳慧珍
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第279 號、100 年度偵字第594 號），被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主文
陳慧珍施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含袋重零點玖公克）併同難以完全析離之包裝袋壹只，沒收銷燬之，扣案之吸食器壹組沒收；又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附件之附表所示偽造之「陳慧銀」署名及指印，均沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含袋重零點玖公克）併同難以完全析離之包裝袋壹只，沒收銷燬之，扣案之吸食器壹組、附件之附表所示偽造之「陳慧銀」署名及指印，均沒收。
事實及理由
一、按經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。本件原經檢察官依通常程序起訴，經本院訊問被告後，被告自白犯罪，因認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，依上開規定經合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本件除補充⑴被告於本院100 年6 月8 日準備程序中之自白；⑵被告於99年5 月3 日下午4 時40分許，在基隆市仁愛區○○○路9 號「金華飯店」，遭警盤查，被告於警方尚未查悉其有施用第二級毒品犯行前，主動交付第二級毒品甲基安非他命1 包（含袋重0.9 公克）並向警察自首有施用第二級毒品犯行而接受裁判等節，業據被告供陳明確，並有其警詢筆錄在卷可憑，被告此部分符合自首之規定，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減外，餘犯罪事實、證據及適用法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第216 條、第210 條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款、第219 條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
基隆簡易庭法 官 黃梅淑
論罪法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度毒偵字第279號
100年度偵字第594號
被 告 陳慧珍 女 32歲（民國○○年○○月○○日生）
住基隆市○○區○○路55巷110號2樓
（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北
女子分監執行中）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認應
提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳慧珍前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施
用毒品之傾向，於民國89年2月3日執行完畢釋放，並由本署
檢察官以89年度毒偵字第268號、89年度偵緝字第31號為不
起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內
，因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以93年度基
簡字第575號判決判處有期徒刑4月確定，並於民國94年3月
10日執行完畢（不構成累犯）。又因施用第二級毒品案件，
經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依臺灣基
隆地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年6月27
日強制戒治執行完畢釋放，並由本署檢察官以95年度戒毒偵
字第14號為不起訴處分確定。再因施用第二級毒品案件，經
臺灣基隆地方法院以95年度基簡字第1174號判決判處有期徒
刑4月確定，並於96年6月12日執行完畢（構成累犯）。另因
施用第二級毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以96年度宜簡字
第195號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經裁定減刑為有期徒
刑3月確定，於96年12月31日易科罰金執行完畢（構成累犯
）。
二、詎陳慧珍猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命
之犯意，於99年5月3日下午3時許，在基隆市仁愛區○○○
路9號「金華飯店」802室內，以玻璃球吸食器燒烤方式，施
用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日下午4時40分許，
在上開飯店內為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1
包（毛重0.9公克）及吸食器1組。
三、陳慧珍於前揭時、地為警查獲後，因另案遭通緝，為掩飾其
真實身份，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，自99
年5月3日晚間6時57分起至99年5月3日晚間10時6分止，先後
在基隆市警察局第一分局偵查隊及本署應訊時，冒用其姊陳
慧銀之身分應訊，接續在如附表所示文件上，偽造「陳慧銀
」之署押，其中編號1所示之文件，依其內容足以表示陳慧
銀業經警方告知依法拘捕之意，其在簽署完成後復交付承辦
警員收執存卷而行使之，足生損害於陳慧銀本人及警察、偵
查機關對於文書製作與偵查犯罪之正確性。嗣經陳慧銀到案
後表示遭陳慧珍冒名應訊，將陳慧銀於警詢中按捺指紋送請
內政部警政署刑事警察局鑑定比對，始查悉上情。
四、案經本署檢察官簽分及基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 一 │被告陳慧珍之自白。 │全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 二 │臺灣尖端先進生技醫藥股│被告經警採尿送驗，結果│
│ │份有限公司濫用藥物尿液│呈安非他命及甲基安非他│
│ │檢驗報告（編號：181號 │命陽性反應，足證被告有│
│ │、基隆市警察局第一分局│前揭施用甲基安非他命之│
│ │偵辦毒品案件尿液檢體對│事實。 │
│ │照表各1紙。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 三 │1.扣案第二級毒品甲基安│被告持有及施用甲基安非│
│ │ 非他命1包（毛重0.9公│他命之事實。 │
│ │ 克）、吸食器1組。 │ │
│ │2.基隆市警察局第一分局│ │
│ │ 偵查隊查獲涉嫌毒品危│ │
│ │ 害防制條例毒品初步鑑│ │
│ │ 驗報告單1紙。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 四 │內政部警政署刑事警察局│確認陳慧珍冒「陳慧銀」│
│ │鑑驗書。 │之名應訊，偽造署押、私│
│ │ │文書之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 五 │如附表所示之文書。 │被告冒名應訊，偽造署押│
│ │ │及行使偽造私文書之事實│
├──┼───────────┼───────────┤
│ 六 │陳慧銀與陳慧珍照片。 │確認2人為不同人之事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 七 │本署刑案資料查註紀錄表│被告曾於前述觀察、勒戒│
│ │、全國施用毒品案件紀錄│執行完畢釋放後5年內， │
│ │表、矯正簡表各1份。 │再犯施用毒品罪經法院判│
│ │ │刑，現又犯施用毒品罪。│
└──┴───────────┴───────────┘
二、按刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在
制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請
書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度
臺非字第146號判決意旨參照）。於逮捕通知書、權利告知
書上偽造他人署押，嗣持交查獲之員警，分別寓有已受為警
察機關依法逮捕之通知、被告已知悉訴訟上權利之意，此等
文件應認係刑法第210條之私文書（最高法院90年度臺上字
第6057號判決意旨參照）。從而，被告於附表編號1所示之
基隆市警察局執行拘提逮捕告知本人通知書上偽造「陳慧銀
」之簽名，由形式上觀之，上開行為已足表示被告係利用「
陳慧銀」之名義，表達已經收受逮捕通知之意，則雖該文件
係警方基於便利而事先印製，惟被告既於其上簽名確認，仍
足認被告有將該文件內容採為自己一定意思表示之意，是應
屬刑法第210條規定之私文書無誤。而被告偽造上開私文書
後，復執以交付予承辦員警收執存卷，顯對該文件之內容有
所主張，足生損害於陳慧銀及警察機關對於文書製作與偵查
犯罪之正確性；另被告於附表編號2至編號8所示文件上偽簽
「陳慧銀」之署名、按捺指印，該等文件均係偵查人員依法
製作，並命被告簽名、按捺指紋確認，避免日後被告再爭執
檢警執行及詢問過程之合法性，被告僅係為掩飾身分而偽造
「陳慧銀」署押，並無表明為文書之用意而不具文書之性質
，該等簽名、指印僅係作為人格同一性之證明，除此之外，
並無其他法律上之用意，應僅單純構成偽造署押之行為。是
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品及刑法第216條、210條行使偽造私文書等罪嫌。
被告施用第二級毒品前持有之低度行為，應為其施用之高度
行為所吸收，不另論罪。被告上開偽造如附表編號1署押之
行為，因屬偽造私文書之階段行為而不另論罪；又其於附表
編號2至編號8等文件偽造「陳慧銀」之署押，及附表編號1
所示行使偽造私文書之行為，形式上觀之雖有數行為，然係
於同一刑事案件中，在密切接近之時間、地點所為，侵害同
一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
難以強行分離，且被告係為逃避罪責而冒名應訊，主觀上當
有自始至終在各階段中均冒用「陳慧銀」名義應訊之意思，
顯係基於單一犯意接續所為，應認係接續犯，僅論以一罪，
且被告於附表編號2至編號8文件中偽造「陳慧銀」署押之行
為，亦應為行使偽造私文書罪所吸收，不另依刑法第217條
第1項偽造署押罪論擬。被告所犯上開施用第二級毒品與行
使偽造私文書等罪嫌間，犯意各別，罪名互殊，請分論併罰
。再被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑情形，有本署刑
案資料查註紀錄表在卷可按，其於有期徒刑之執行完畢後，
5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑
法第47條第1項規定加重其刑。另扣案之甲基安非他命1小包
，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷
燬；扣案之吸食器1組，為被告所有，供犯罪所用之物，請
依刑法第38條第1項第2款、第3項規定宣告沒收；而如附表
所示偽造之「陳慧銀」署押、指紋，請均依刑法第219條規
定宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 100 年 5 月 9 日
檢察官 李 元 銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 5 月 11 日
書記官 沈 景 禎
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表
┌──┬────────────┬───────┬───────┐
│編號│文件名稱 │欄位 │偽造署押 │
├──┼────────────┼───────┼───────┤
│ 1 │基隆市警察局執行拘提逮捕│被通知人簽名捺│「陳慧銀」署押│
│ │告知本人通知書 │印欄 │1枚 │
├──┼────────────┼───────┼───────┤
│ 2 │基隆市警察局第一分局偵查│受搜索人簽名欄│「陳慧銀」署押│
│ │隊搜索扣押筆錄 │、受執行人簽名│3枚 │
│ │ │捺印欄、受執行│ │
│ │ │人欄 │ │
├──┼────────────┼───────┼───────┤
│ 3 │基隆市警察局第一分局偵查│所有人/持有人/│「陳慧銀」署押│
│ │隊扣押物品目錄表 │保管人欄 │2枚 │
├──┼────────────┼───────┼───────┤
│ 4 │基隆市警察局第一分局偵查│涉嫌人簽章欄 │「陳慧銀」署押│
│ │隊查獲毒品危害防制條例毒│ │1枚 │
│ │品初步鑑驗報告單 │ │ │
├──┼────────────┼───────┼───────┤
│ 5 │99年5月3日下午6時57分至7│受詢問人欄 │「陳慧銀」署押│
│ │時46分之警詢筆錄 │ │2枚 │
├──┼────────────┼───────┼───────┤
│ 6 │基隆市警察局指紋卡 │ │「陳慧銀」指印│
│ │ │ │10枚及2手指印 │
├──┼────────────┼───────┼───────┤
│ 7 │基隆市警察局第一分局偵辦│ │「陳慧銀」指印│
│ │毒品案件尿液檢體對照表 │ │1枚 │
├──┼────────────┼───────┼───────┤
│ 8 │99年5月3日晚間9時48分至 │受訊問人欄 │「陳慧銀」署押│
│ │10時6分之偵查筆錄 │ │1枚 │
└──┴────────────┴───────┴───────┘