臺灣基隆地方法院101年度訴字第102號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度訴字第102號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

洪信富

選任辯護人

林宇文律師

選任辯護人

張漢榮律師

選任辯護人

侯傑中律師

被告

蘇佑恩

選任辯護人

莊志成律師（法律扶助律師）

被告

張偉恆

選任辯護人

許中銘律師

　　　　　　盧國勳律師

　　　　　　柯士斌律師

上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第5525 號、第5631號、第5632號、第5716號、101年度偵字第824號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行審判，得羈押之。羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。同法第101條第1項第3款、第108條第1 項前段定有明文。而此所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。

二、而刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，規避刑罰執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。

三、經查，被告洪信富、蘇佑恩、張偉恆共同犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，業經本院於102年2 月1日判決，判處被告三人犯罪成立，是本院已認定被告三人確涉犯上開加重強盜之最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪；另重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞，業如前述。被告三人經本院認定結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，並均判處有期徒刑7 年，刑期非短，是本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則，亦與司法院大法官釋字第665 號解釋意旨無違；是認被告三人仍具有刑事訴訟法第101條第1項第3款及第1款之羈押原因及必要性，應予繼續執行羈押，爰裁定被告三人均自民國102年3月15日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法 官 陳志祥