資料來源：司法院裁判書系統
台灣基隆地方法院刑事簡易判決
102年度基簡字第141號
- 聲請人
- 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 周文彬
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第130號） ，本院判決如下：
主文
周文彬施用第二級毒品，處有期徒刑貳月；如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、書類引用本件之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充說明如後之外，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
一、吸收關係被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
二、自首減刑按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣並「願受裁判」為必要（參看最高法院51年度台上字第1486號、63年度台上字第號1101號判例意旨）。次按所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（參照最高法院72年度台上字第641號判例意旨）。經查：被告因共犯林致達同意執行搜索其在基隆市○○區○○路00巷000號11樓之住處時，被告於上開施用毒品之犯行為警查悉前，主動向警坦承犯行，並同意採尿送驗，而願接受裁判，此有被告警詢筆錄及基隆市警察局第二分局刑事案件報告書供參，堪認被告所為已該當自首之要件，並有悔悟之心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
三、並非累犯觀之警詢筆錄及卷附之台灣高等法院被告前案紀錄表，被告之犯罪時間在101 年8月4日。對前次執行完畢之95年12月25日而言，已逾5 年；對目前而言，係在其假釋期間內，依刑法第47條第1項之規定，均非累犯。
四、書類刪除聲請書「犯罪事實」欄二之第一行「不知悔改」四字，應予刪除。其理由如下：製造、運輸、販賣或轉讓毒品之行為，不過對「身體」法益具有危險，對高位階之生命法益尚無直接危險，何以仍須加以犯罪化？蓋施用毒品者，其身體往往產生強烈耐藥性、依賴性和禁斷症狀，進而對疼痛感覺遲緩、呼吸被抑制、瞳孔收縮等；如持續濫用至中毒，或因呼吸衰竭，或因血壓降低而至休克死亡。其危及者係不特定多數人，並非少數人，亦即少量毒品即有大量危險，以是之故，立法將之犯罪化。惟依法益原則觀之，將製造、運輸、販賣或轉讓毒品行為犯罪化，係「危險犯」之立法，並非實害犯之立法，有防患於未然之意，其犯罪化之立法固亦有據。然則，在施用毒品之行為，係自我傷害之行為，並未侵害他人之任何法益，並無任何犯罪化之正當化理由。其犯罪化之立法，以刑罰代替保安處分，顯然為誤會甚深之刑事立法思潮，為無法益之立法。因此，其犯罪化立法違背人性尊嚴原則，不合比例原則之適當性原則，何況是必要性原則及比例性原則。其次，雖施用第一級毒品罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，施用第二級毒品罪之法定刑為3年以下有期徒刑，不過一定期間之自由刑剝奪，然則，其犯罪化之立法既屬誤會，其自由刑之剝奪自無正當性可言。被告之入監而剝奪自由，等於以監獄代替戒治，以刑罰代替保安處分，更是違背人性尊嚴原則，並非合憲之立法。申言之，施用毒品僅係自我傷害之行為，並非傷害他人之行為，欠缺道義責任存在，只有「戒治」問題，不生「悔改」之問題。
貳、據上論斷依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、毒品危害防制條例第10條第2項、第23條第2項、刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
叁、曉示上訴自簡易判決送達之日起10日內，得提起上訴。
基隆簡易庭法 官 陳 志 祥
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度毒偵字第130號
被 告 周文彬
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、周文彬前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用
毒品之傾向，於民國94年2月5日執行完畢釋放，並由本署檢
察官以94年度核退毒偵字第1號、毒偵字第193號為不起訴處
分確定。復因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院於
以94年度基簡字第366號判決判處有期徒刑3月確定；又因施
用第一、二級毒品案件，經同法院以94年度訴字第752號判
決各判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年確定，上
開案件接續執行，已於95年12月25日執行完畢。再因施用、
持有第二級毒品案件，經同法院分別以100年度基簡字第219
號、第561號及1166號判決，各判處有期徒刑3月、3月、3月
、3月、3月確定；另因妨害自由案件，經同法院以100年度
訴字第878號判決判處有期徒刑8月確定，上開案件，嗣經合
併定應執行有期徒刑1年5月確定。又因施用第二級毒品案件
，經同法院以100年度基簡字第971號判決判處有期徒刑3月
確定，與上開合併所定之1年5月有期徒刑，接續執行，甫於
101年8月3日假釋出監（期滿日：101年12月21日）。
二、詎其猶不知悔改，於上開假釋期間，復基於施用第二級毒品
甲基安非他命之犯意，於101年8月4日上午6時許，在基隆市
○○區○○街00號3樓住處，以玻璃球燒烤之方式，施用甲
基安非他命1次。嗣於同年8月4日下午5時15分許，為警搜索
林致達位在基隆市○○區○○路00巷000號11樓住處，扣得
MDMA等毒品時在場，經警徵其同意採尿送驗，結果呈安非他
命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告周文彬於本署偵詢中之自白。
（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司101年9月
5日濫用藥物檢驗報告1紙。
（三）基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體
對照表1紙。
（四）刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄
表及矯正簡表各1份。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
檢察官 張 長 樹
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
書記官 張 富