臺灣基隆地方法院102年度基簡字第1043號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　 102年度基簡字第1043號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

蔡福原

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第1225號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列應補充、更正之事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。關於被告前案紀錄之部分應補充、更正為：

㈠蔡福原前因初犯施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年10月6 日經釋放出所，並由國防部南部地方軍事法院檢察署於94年10月7 日，為不起訴處分確定。

㈡其後，又分別因(甲)於前揭㈠所述觀察勒戒執行完畢經釋放出所以後之五年以內，再犯施用毒品案件（二犯施用毒品案件），經本院於96年6月29日，以96年度訴字第455號判決有期徒刑6 月確定，暨於96年11月28日，以96年度聲減字第1742號裁定減為有期徒刑3 月確定；(乙)犯竊盜等案件，經本院於96年8月10日，以96年度易字第372號判決，依法處刑、減刑而後合併定刑為有期徒刑1 年10月確定；(丙)三犯施用毒品案件，經本院於96年12月13日，以96年度訴字第929 號判決有期徒刑7 月確定。所犯(甲)(乙)二案經合併定刑為有期徒刑2 年（本院96年度聲減字第1742號裁定），再與所犯(丙)案依序發監而後合併計算執行期間，迨98年3 月11日始經假釋出監；詎旨揭假釋付保護管束期間猶未屆滿，蔡福原旋因後開(三)所示案件致遭撤銷假釋，並於99年11月19日再經入監執行(甲)(乙)(丙)三案所餘刑期（殘刑1年1月7 日），迨100年12 月25日始執行完畢。

㈢蔡福原於前揭㈡所示假釋期間，復分別因(丁)犯竊盜案件，經臺灣士林地方法院於99年8月31日，以99年度審簡字第844號判決有期徒刑6月確定；(戊)犯竊盜案件，經本院於99年8月30日，以99年度易字第285號判決有期徒刑7月確定；(己)四犯施用毒品案件，經本院於99年11月30日，以99年度基簡字第1474號判決有期徒刑3 月確定。所犯(丁)(戊)(己)三案則經合併定刑為有期徒刑1年2 月（本院100年度聲字第98號裁定），並俟上開㈡所示前案殘刑執行完畢，接續執行，迨101年10月23日假釋出監，102年1月26日假釋付保護管束期滿而未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（構成累犯）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；且被告持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告查有前開所載之犯罪科刑及刑之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足考。乃於前案有期徒刑執行完畢後，五年以內，故意再犯本起最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，就其所犯罪加重其刑。

㈢本院審酌被告施用毒品之犯罪動機、吸食頻率、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，兼以被告施用毒品雖對己身健康戕害甚鉅，然其究非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，尤以之於此類「施用毒品」之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等「病患性」行為之矯治，兼斟酌被告坦承犯行而表悛悔之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

㈣扣案之白色透明結晶塊4包，合計毛重7.4公克，核屬毒品危害防制條例所明定列管之第二級毒品甲基安非他命，此有基隆市警察局第四分局中山派出所查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單1 紙（偵卷第19頁）在卷可考，併同無從與之完全析離之分裝袋合計4 只，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收併銷燬之。至扣案之吸食器1 組，係被告所有，供本案施用第二級毒品犯罪之所用，爰依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收如主文之所示。

五、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第450條第1項、第454條，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。