臺灣基隆地方法院101年度訴字第741號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度訴字第741號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度聲字第92號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度聲字第104號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

聲請人

即被告

陳冠霖

選任辯護人

楊揚律師（法律扶助律師）

聲請人

即被告

余文哲

選任辯護人

鄭曄祺律師（法律扶助律師）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （101年度偵字第2957號、第3306號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳冠霖自到案後均始終坦承犯行，並協助查獲毒品來源，無勾串證詞之虞，且被告平日居有定所，絕無逃亡之虞，又被告因突遭被補羈押，家中妻子及幼子頓失照顧，為此，爰聲請准予被告具保後停止羈押以便安置妻女等語；聲請人即被告余文哲則以其就犯行坦承、交代清楚，案情已明朗，無逃亡之必要，且其因在羈押禁見期間，故不知祖母及父親過世之情，致來不及聲請交保辦理喪事，又聲請人之兄長最近因案入獄服刑，聲請人家中僅剩年老母親，致無人可協助處理父親及祖母骨灰安奉之後續事宜，是聲請准予交保候傳，以處理家務，如經准交保，定會準時候審，絕不逃避等語。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡、或有事實足認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行審判，得羈押之；羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1 項第1、2、3款、第108條第1項及第5項分別定有明文。

三、再所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。再按刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，規避刑罰執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。

四、查被告陳冠霖、余文哲因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，由本院以101 年度訴字第741 號審理並核閱卷證及訊問被告後，根據被告二人自白及通訊監察譯文、跟監蒐證照片、扣案毒品、現金等證據，認其二人均涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之法定羈押原因，被告余文哲尚有勾串未到案之毒品上手李諸強之虞；另重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞，是經本院認被告二人所犯均符合刑事訴訟法第101條第1項第3 款之法定羈押原因，且有逃亡藏匿之虞，被告余文哲另有勾串未到案之李諸強之虞，而均自民國101 年11月19日起執行羈押。嗣本案於102年1月16日進行審理進行交互詰問時，李諸強已經於偵查中經逮捕到案並經羈押禁見，本院乃自該日起解除被告余文哲之禁止接見通信處分。

五、茲以羈押期間行將屆滿（屆滿日期：102年2月19日），經本院訊問被告二人暨核閱全案卷證，認被告二人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6 項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，係屬重罪，客觀上有事實足認被告二人觸犯重罪有逃亡藏匿之可能，認被告二人仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予以羈押，顯難進行審判及執行，被告二人羈押之原因及必要性仍然存在，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告二人自102年2月19日起延長羈押2月。

六、至聲請人二人雖各以安頓妻小，處理父親及祖母骨灰安厝事宜等情，聲請具保停止羈押，然此非得以具保、限制住居、限制出境代替羈押之因素；是認僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，顯不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，本院認聲請人仍有逃亡之虞，而符合刑事訴訟法第101條第1項第3款及第1款之羈押原因及必要性，聲請人之聲請，洵無理由；另查聲請人二人俱無刑事訴訟法第114 條第1至3款不得駁回停止羈押聲請之事由，從而聲請人上開具保停止羈押之聲請，礙難准許，均應予駁回。

七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法 官 蔡崇義