臺灣基隆地方法院103年度基簡字第1078號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　 103年度基簡字第1078號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

黃興旺

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第923號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

㈠犯罪事實欄一第1 行「前因施用毒品案件」後補充「經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年3 月29日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第915號及89年度毒偵緝字第112號為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 5年後，再因施用毒品案件」。

㈡犯罪事實欄一第16行「於103年4 月18日易科罰金執行完畢」更正為「再因施用毒品案件，經本院以103 年度簡上字第66號判決判處有期徒刑3月確定；上開二案，經本院以103年度聲字第756號裁定應執行有期徒刑6月確定（尚未執行完畢）」。

㈢犯罪事實欄二第5 行「為警通知到場採尿送驗」後補充「黃興旺在有偵查犯罪權限之公務員尚未確知其有上開施用毒品之嫌疑前，主動向承辦之員警坦承上開施用第二級毒品犯行，並接受裁判，經採尿送驗」。

㈣證據並所犯法條欄一、㈢「基隆市警察局第三分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗記錄表」後補充「（檢體編號：Z000000000000）」。

二、論罪科刑

㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，此為該條例第2 條第2項第2款所明定；又犯毒品危害防制條例第10條之罪（施用毒品罪）者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪（施用毒品罪）者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2 項分別定有明文。查被告黃興旺前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢後5 年內，再犯施用毒品案件，此有臺灣基隆地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是被告於前案觀察勒戒後5 年內，再犯本件之施用第二級毒品犯行，是本案起訴程序核無違誤，合先敘明。

㈡核被告黃興旺所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品甲基安非他命時所持有甲基安非他命之低度行為，應為其該次施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告有如聲請書犯罪事實欄一及上開補充所載之刑案前科及有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣基隆地方法院檢察署刑案查註紀錄表可參，其於徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣另被告雖係施用毒品之列管人口，然警員僅係因其前開身分而通知其到案接受採尿，並非依據客觀情資懷疑其最近數日內有施用毒品犯行而要求採尿（偵卷第4 頁），其於警詢時自承有施用甲基安非他命之犯行，堪認其係在前述犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向警員坦承前揭犯行，進而接受裁判，其所為符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定予以減輕其刑。並依同法第71條第1 項規定，予以先加（累犯）後減（自首）。

㈤爰審酌被告經觀察、勒戒之處遇措施後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；惟衡其犯後於警詢、偵查中均坦承犯行，態度尚佳；另其施用毒品僅戕害其個人健康，並未侵害他人權益，犯罪手段平和、反社會性程度較低，兼衡酌其學歷（國中畢業）、無業、經濟（勉持）等家庭、智識、品行、生活一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

基隆簡易庭法 官 李辛茹