臺灣基隆地方法院103年度聲字第492號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第492號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

受刑人

林咸志

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（103年度執聲字第290號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林咸志因犯妨害自由罪等案件，先後經判決確定如附表毒品，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條應依刑法第51條，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，為刑法第50條所明定。又數罪併罰，有二裁判以上者，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，復有同法第51條第5 款之規定可參。又裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定為前提，但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院97年度臺非字第511 號判決參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有此踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。

三、經查：

㈠受刑人林咸志所犯如附表所示之罪，最後事實審法院係受刑人因妨害自由案件經本院以102年度易字第631號審理，並於民國103年3月6 日判決，於103年4月14日確定。是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，程序上係屬合法。

㈡本件受刑人所犯如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並經本院核閱臺灣基隆地方法院檢察署執行卷宗屬實。其中附表編號1、2，業經臺灣臺北地方法院以102 年度聲字1519號裁定定其應執行刑為有期徒刑4月確定，則本院再為定應執行刑之裁判時，自應受上開裁定所為定應執行刑內部性界限之拘束。

㈢綜上，本院審核認本件之聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

附表：受刑人林咸志定應執行之刑案件一覽表┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ 妨害自由 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑2月 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑4月 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 犯 罪 日 期 │ 101年12月18日 │ 101年12月6日 │ 101年11月26日 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢102年度毒 │臺北地檢102年度毒 │基隆地檢102年度偵 ││ 年 度 案 號 │偵字第207號 │偵字第370號 │字第110、369、1307││ │ │ │號 │├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│臺灣基隆地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣基隆地方法院 ││最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │案 號│102年度基簡字第253│102年度簡字第459號│102年度易字第631號││ │ │號 │ │ ││事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期│ 102年3月14日 │ 102年4月16日 │ 103年3月6日 │├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│臺灣基隆地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣基隆地方法院 ││確 定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │案 號│102年度基簡字第253│102年度簡字第459號│102年度易字第631號││ │ │號 │ │ ││判 決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判 決│ 102年4月26日 │ 102年5月29日 │ 103年4月14日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 ││之案件 │ │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備 註│基隆地檢102年度執 │臺北地檢102年度執 │基隆地檢103年度執 ││ │字第1162號 │字第3031號 │字第1151號 ││ ├─────────┴─────────┤ ││ │編號1、2所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院│ ││ │以102年度聲字第1519號裁定合併定其應執 │ ││ │行刑為有期徒刑4月 │ │└────────┴───────────────────┴─────────┘