臺灣基隆地方法院103年度基交簡字第382號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　103年度基交簡字第382號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

賴基安

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年度速偵字第534號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除前案紀錄補充為「賴基安前因施用毒品案件，經本院以102 年度基簡字第1402號判決判處有期徒刑2月，於103年1月2日確定（下稱甲案），並於103年3月4日易科罰金。另因施用毒品案件，經本院以103年度基簡字第125號判決判處有期徒刑2月（下稱乙案）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑

㈠核被告賴基安所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。

㈡至檢察官認被告曾受有期徒刑執行完畢，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請求加重其刑，固非無據。惟按刑法第47條第1 項規定累犯之成立，必須曾受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，始足當之。所謂執行完畢，於數罪併罰合併定應執行刑之案件，係以所定之刑全部執行完畢為準，其在定執行刑前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑者，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢，所定應執行刑既有部分尚未執行，縱然故意再犯有期徒刑以上之罪，仍不能逕論以累犯，最高法院100年度第6次刑事庭會議決議、最高法院100年度台非字第340號、第347號、101年度台非字第2 號判決意旨參照。查被告賴基安有前述所載甲、乙兩案之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，稽之被告所犯甲案，形式雖於103年3月4日易科罰金，然被告於甲案之裁判確定前之102年10月13日再犯乙案等情，有乙案判決書附卷可考，揆諸前揭刑法規定、最高法院刑事庭會議決議及裁判意旨，被告所犯乙案係在甲案之裁判確定前所犯，係數罪併罰案件，依刑法第50條規定得定應執行刑，屆時被告前已執行之甲案部分，即僅應予扣除而不能認為已執行完畢。準此，本件被告雖已先就其所犯甲案所受宣告之刑先執行一部分，惟仍有其他案件可能與該案合併定應執行之刑，是依上開說明，被告是否構成累犯尚有所疑，故檢察官此部分所認，容有所誤，併此敘明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克以上，仍心存僥倖，執意騎乘普通重型機車於市區道路上，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，所為實屬非是；又被告曾因酒後駕車之公共危險犯行，分別：①經本院以99年度基交簡字第493 號判決判處拘役30日確定；②經本院以100年度基交簡字第835號判決判處拘役59日確定（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），再犯本件犯行，已屬第三度執意於酒後駕駛動力交通工具上路，顯然漠視法令之禁制，難認有悔改之意，而刑法於102年6月13日修正生效後，對於酒後駕駛之刑事處罰規範趨於嚴厲，本院於刑罰裁量上本應隨法定刑之加重而調整，予以嚴厲責難；惟慮及被告坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡自述國中肄業之智識程度、業工而經濟貧寒之家庭狀況（見偵查卷第3 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪之動機、目的、酒精濃度超過法定標準值之程度等一切情狀，並參酌司法院不能安全駕駛罪量刑資料系統查詢結果之量刑公平性，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第454條第2 項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。