資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院103年度聲字第709號
臺灣基隆地方法院刑事裁定 103年度聲字第709號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 朱宏乾
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，判決確定如附
表所載，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第437號），本院
裁定如下：
主文
朱宏乾因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人朱宏乾因犯毒品危害防制條例案件等，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，宣告多數有期徒刑者者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑事訴訟法477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款定有斯旨。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文。
三、又按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例參照）；而上開更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院59年台抗字第367號、80年台非字第473號判例要旨參照）。
四、末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、最高法院95年度台非字第320號判決意旨參照）。
五、經查，受刑人因毒品危害防制條例案件等，經法院判處如附表所示之刑，均已經分別確定在案，又本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，然定應執行刑除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示各罪之總和（有期徒刑10月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和（有期徒刑9月），且又編號1至2之罪雖於形式上已經執行，但仍不發生執行完畢之情形，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附表】： 臺灣基隆地方法院檢察署受刑人朱宏乾定應執行刑案件一覽表 ┌────────┬────────┬────────┬────────┐ │編 號 │ １ │ ２ │ ３ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │宣 告 刑 │有期徒刑3月 │有期徒刑4月 │有期徒刑3月 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │犯 罪 日 期 │102 年2 月1 日 │102 年3 月5 日 │102 年4 月12日 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ │臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│ │偵查(自訴)機關 │檢察署102 年度毒│檢察署102 年度毒│檢察署103 年度毒│ │年 度 案 號 │偵字第237號 │偵字第470 號 │偵字第511 號 │ ├───┬────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│ │最 後├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │案 號│102 年度基簡字第│102 年度基簡字第│103 年度基簡字第│ │ │ │ 472號 │ 713號 │ 646號 │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │事實審│判決日期│102 年4 月23日 │102 年6 月27日 │103 年5 月7 日 │ ├───┼────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│ │確 定├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │案 號│102 年度基簡字第│102 年度基簡字第│103 年度基簡字第│ │判 決│ │ 472號 │ 713號 │ 646號 │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判 決│102 年5 月27日 │102 年8 月5 日 │103 年6 月3 日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼────────┼────────┼────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │ │之 案 件│ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ │臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│ │ │檢察署102 年度執│檢察署102 年度執│檢察署103 年度執│ │ │字第1429號 │字第2228號 │字第1791號 │ │備 註├────────┴────────┤ │ │ │編號1 至2 所示之罪刑，經本院102 年│ │ │ │度聲字第886 號裁定合併定應執行有期│ │ │ │徒刑6月確定，並已形式上執行完畢。 │ │ └────────┴─────────────────┴────────┘