臺灣基隆地方法院104年度訴字第111號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第111號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

余忠勝

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第15號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、前案及施用毒品紀錄余忠勝前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第517 號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院裁定送強制戒治，於民國91年6 月26日期滿執行完畢；該案並經本院以89年度基簡字第771號判處有期徒刑6月確定；復因施用第一級毒品案件，經本院以89年度訴字第614 號判處有期徒刑7月確定，上開二罪經本院裁定應執行有期徒刑1年，於92年6月7日執行完畢。再因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第876號判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年確定，於96年5 月29日執行完畢。復因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第746號判處有期徒刑7月確定，於98年4 月11日執行完畢。再因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第130號判處有期徒刑8月確定；又因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第673號判處有期徒刑8月確定，上開二罪接續執行，於100年8月23日縮刑假釋出監，於100 年11月17日縮刑假釋期滿，假釋未經撤銷，以已執行完畢論。又因施用毒品案件，經本院以103年度訴字第187號判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑6月確定，於103年9月26日執行完畢。

二、余忠勝仍未戒除毒癮惡習，分別基於施用第一級、第二級毒品之犯意，先於103 年11月17日凌晨零時許，在基隆市○○區○○○路000巷0號住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另於當日凌晨零時30分，將甲基安非他命置於玻璃球吸食器燒烤使生霧化白煙再以口鼻吸食，藉以施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於103年11月17日15時許，在基隆市中山一路、新生路口前，因余忠勝為毒品列管人口，經警帶回警局，經其同意採其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。

三、本件被告余忠勝所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之要旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

四、認定事實所依據之證據及理由：

㈠被告自白：被告於本院審理中自白其於前述時、地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行事實，其任意自白核與下列事證相符，應堪可採為證據。

㈡尿液檢驗結果：詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1 紙，足證被告經警查獲後採集之尿液經檢驗結果，分呈施用第一級毒品海洛因代謝後之嗎啡及第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應。

㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足證被告確有如事實欄所載之觀察勒戒、徒刑執行等情形。

五、論罪及科刑之理由：

㈠查海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品、第二級毒品，此為該條例第2條第2項第1款、第2款所明定。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告上開施用第一級毒品、第二級毒品時，所持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告先後所犯上開2 罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。

㈢被告前曾受如事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受事實欄所示有期徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯上開2罪，均應依刑法第47條第1 項加重其刑。

㈣本院審酌被告犯罪之動機，曾有施用毒品前科，仍不知戒除，再度施用毒品，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，尚未危及他人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併依刑法第50條規定，不就被告所犯上開二罪合併定刑，暨就被告所犯施用第二級毒品罪之部分，諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳建宇到庭執行職務。