資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院105年度基簡字第1009號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 105年度基簡字第1009號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林自強
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度速偵字第536 號），本院判決如下：
主文
林自強竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除聲請書犯罪事實第8、9行「經基隆地院以100年度基簡字第604號判決判處有期徒刑5月，復經基隆地院以100年度簡上字第132號判決駁回上訴而確定」有誤，應更正為「經基隆地院以100年度基簡字第604號判決判處有期徒刑5月確定」（於上訴後撤回上訴）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告林自強所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。
㈡被告曾受有聲請書犯罪事實欄所載論罪科刑並執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
㈢被告在犯行尚未被有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺前，即主動向員警坦承前揭犯行，並進而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑，並依法先加再減。
㈣爰審酌被告時值壯年，不思以正當勞力換取財物，妄想以竊盜手段不勞而獲，觀念殊不足取；兼衡其所竊取財物之價值、生活狀況、智識程度，及其犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
基隆簡易庭法 官 吳佳齡
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度速偵字第536號
被 告 林自強 男 36歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○街00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林自強因偽造文書案件，經基隆地院以95年度基簡字第1136
號判決判處有期徒刑3月確定；因施用第二級毒品案件，經
基隆地院以96年度簡上字第56號判決判處有期徒刑3月確定
，上開兩刑嗣經減刑為有期徒刑1月15日、1月15日，應執行
有期徒刑3月確定，於97年3月1日縮刑期滿執行完畢。再因
施用第二級毒品案件，經基隆地院以100年度基簡字第271號
判決判處有期徒刑3月確定；又因施用第二級毒品案件，經
基隆地院以100年度基簡字第604號判決判處有期徒刑5月，
復經基隆地院以100年度簡上字第132號判決駁回上訴而確定
，上開二案嗣經基隆地院以100年度聲字第929號裁定，合併
定其應執行刑有期徒刑6月確定，於100年11月30日縮刑期滿
執行完畢。詎其仍不思悔改，竟意圖為自己不法之所有，於
105年6月2日下午1時許，在基隆市仁愛區仁愛區廟口夜市附
近聯美彩券行，乘周振禮疏於注意之際，徒手竊取周振禮置
放在上開彩券行桌上之華碩牌手機1支（IMEI：00000000000
0000，內含門號0000000000、0000000000SIM卡2張）得手後
，取走前揭手機，旋即將周振禮內插之SIM卡2張丟棄，並插
上自己申請之門號0000000000號SIM卡使用，嗣警方於105年
6月6日下午4時15分在基隆市孝四路駭客網咖臨檢時，林自
強向警方坦承渠使用之手機係偷竊周振禮而來，警方始循線
查獲上情。
二、案經林自強自首暨周振禮訴由基隆市警察局第一分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告林自強之供述，（二）證人即告訴人周振
禮之證述，（三）扣押筆錄、扣押物品目錄表，（四）贓物
認領保管單1張，（五）遭竊手機翻拍照片2張等在卷可資佐
證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告有如犯
罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀
錄表附卷可參，其於刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定
，加重其刑。按刑法第62條前段規定之自首，係以對於未發
覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人
之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁
判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌
疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首
。又所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人
犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；
但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者
，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；
再犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不
逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以
言明「自首」並「願受裁判」為必要，且不以先自向該公務
員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最
高法院63年台上字第1101號、72年台上字第641號判例要旨
參照）。經查，被告在其如事實欄所示犯行未被有偵查犯罪
職權之公務員發覺前，主動向基隆市警察局第一分局臨檢警
員供出如事實欄所示犯罪事實乙情，業經被告供明在卷，而
依本件查獲經過觀之，承辦警員在被告主動供承如事實欄所
示犯行前，並無任何客觀事證可資合理懷疑被告係涉犯如事
實欄所示犯行之犯罪嫌疑人，揆諸上揭說明，即非可謂承辦
警員已發覺其犯罪；被告主動供承如事實欄所示犯行，以利
偵查，請貴院依刑法第62條前段之規定為審酌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
檢察官 劉 彥 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 6 月 20 日
書記官 張 富
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。