臺灣基隆地方法院105年度訴字第84號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 105年度訴字第84號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

李清海

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第2058號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、李清海知悉海洛因、甲基安非他命係具有成癮性、濫用性及對社會危害性，且分別為毒品危害防制條例第2 條第2項第1款、第2 款所公告之第一級毒品、第二級毒品，除法律另有規定外，不得持有及施用，詎其分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年11月7日晚間6時許，在基隆市○○區○○街00巷0○0 號住處，先以注射方式，施用海洛因1 次；稍後，在同一地點，再以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同日晚間10時35分許，在基隆市中山區中山二路與健民街口為警攔檢盤查，經警當場扣得李清海所有供上開施用海洛因、甲基安非他命所用如附表所示之物，復經警採尿送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、案經基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查後起訴。

理由

壹、程序事項

一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告李清海前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年1 月20日執行完畢釋放出所，經基隆地檢署檢察官以87年度偵字第5872號、87年度偵緝字第209 號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年5 月28日執行完畢釋放出所，經同署檢察官以88年度偵緝字第305、307號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經裁定送戒治處所施以強制戒治，並經本院以90年度訴字第258 號判決判處應執行有期徒刑1年3月確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依前開說明，本案被告犯行即與「5 年後再犯」之情形有別，從而，檢察官就本案提起公訴，程序核無不合。

二、被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併予敘明。

貳、實體事項

一、事實認定上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時均坦承不諱，被告為警採尿後，經送請台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈嗎啡（海洛因代謝後尿液檢出成份）、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該公司104年11月26日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表在卷可稽，並有基隆市警察局第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室104年12月8日調科壹字第00000000000號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心104年12月8 日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書及扣案物照片附卷為憑，復有扣案如附表所示之物可資佐證，足認被告上開不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

㈠按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告曾因施用毒品案件，經本院以104 年度基簡字第84號判決判處有期徒刑5月確定，業於104年8月20 日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治之處遇及刑罰矯正，有上揭前案紀錄表在卷足憑，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促其戒絕毒品之必要，惟衡酌被告犯後坦認犯行，尚見悔意之犯罪後態度，其施用毒品僅屬戕害自身之行為，犯罪手段尚屬平和；參以被告自述國小肄業之智識程度、從事消防水電工作，月收入約新臺幣10幾萬元，已婚育有一名未成年子女之家庭狀況（見本院卷第50頁反面）暨其犯罪之動機、目的、施用毒品者存有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並非相同，應輔以適當之醫學治療及心理矯治等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就所犯施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又本件被告所犯上開2 罪，分屬不得易科罰金（施用第一級毒品）與得易科罰金（施用第二級毒品）之罪，依刑法第50條第1 項但書第1款之規定不得併合處罰，爰不予應執行刑之諭知。

㈣扣案如附表編號㈠所示之粉塊狀3 包、編號㈡所示之白色結晶3 包，分別檢出海洛因、甲基安非他命成分，此有上開鑑定書2 紙附卷為憑（見毒偵卷第74頁、第76頁），足認前揭扣案物係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物無疑，且係被告所有供其本案施用海洛因、甲基安非他命所用及所餘等情，據被告自承在卷（見本院卷第49頁反面），其與盛裝前開海洛因、甲基安非他命之包裝袋，應整體視為查獲之毒品，除取樣鑑驗耗失部分，毋庸沒收銷燬外，上開毒品及包裝袋均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，分別於施用第一級毒品、第二級毒品犯行主文項下，宣告沒收銷燬之（蓋無論以何種方式析離包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1 項前段、第23條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林明志到庭執行職務。