臺灣基隆地方法院107年度聲字第1240號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第1240號

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

受刑人

林天賜

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第837號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林天賜因違反家庭暴力防治法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條應依刑法第51條，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之檢察署之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，為刑法第50條所明定。又數罪併罰，有二裁判以上者，定其應執行之刑，而宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，復有刑法第53條及第51條第6款之規定可參。又裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定為前提，但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院97年度台非字第 511號判決參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有此踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。

三、經查：

㈠受刑人所犯如附表所示之罪，最後事實審法院係受刑人因妨害自由案件，經本院以107年度基簡字第231號審理，並於民國107年7月17日判決，於107年10月9日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是以，本件聲請人向本院聲請定應執行之刑，程序上係屬合法。

㈡本件受刑人所犯如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中附表編號３至４部分，曾經合併定其應執行刑為拘役50日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並經本院核閱臺灣基隆地方檢察署執行卷宗屬實，則本院再為定應執行刑之裁判時，自應受上開判決所為定應執行刑內部性界限之拘束。

㈢綜上，本院審核認本件之聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1項前段，裁定如主文。

附表：受刑人林天賜定應執行之刑案件一覽表┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│ 編 號 │ １ │ ２ │ ３ │ ４ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 罪 名 │ 家庭暴力防治法 │ 家庭暴力防治法 │ 妨害自由 │ 妨害自由 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 宣 告 刑 │ 拘役10日 │ 拘役30日 │ 拘役25日 │ 拘役30日 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 犯 罪 日 期 │ 106年11月9日 │ 106年10月15日 │106年8月19日至106 │ 106年8月29日 ││ │ │ │年8月28日 │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢106年度速 │基隆地檢107年度偵 │基隆地檢107年度偵 │基隆地檢107年度偵 ││ 年 度 案 號 │偵字第696號 │字第54號 │緝字第18號 │緝字第18號 │├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 ││最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │案 號│106年度基簡字第200│107年度基簡字第644│107年度基簡字第231│107年度基簡字第231││ │ │8號 │號 │號 │號 ││事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期│ 106年12月19日 │ 107年5月31日 │ 107年7月17日 │ 107年7月17日 │├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 ││確 定├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │案 號│106年度基簡字第200│107年度基簡字第644│107年度基簡字第231│107年度基簡字第231││ │ │8號 │號 │號 │號 ││判 決├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判 決│ 107年1月12日 │ 107年8月21日 │ 107年10月9日 │ 107年10月9日 ││ │確定日期│ │ │ │ │├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │ 是 ││之案件 │ │ │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┴─────────┤│備 註│基隆地檢107年度執 │基隆地檢107年度執 │基隆地檢107年度執字第3466號（編號３、 ││ │字第408號 │字第3015號 │４部分曾經本院以107年度基簡字第231號判││ ├─────────┴─────────┤決定應執行刑為拘役50日確定） ││ │編號１、２部分曾經本院以107年度聲字第 │ ││ │1100號裁定定應執行刑為拘役35日，然尚未│ ││ │確定 │ │└────────┴───────────────────┴───────────────────┘