臺灣基隆地方法院108年度基簡字第713號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　108年度基簡字第713號

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

莊嘉榮

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第656號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、莊嘉榮前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國105 年6月8日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以105 年度毒偵緝字第53號、第54號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年2月17日18時許，在其位於基隆市○○區○○街0巷00○0號4樓（聲請書誤載為新西街278巷2弄30號4樓）之住處，以將甲基安非他命置放在玻璃球內，再以火加熱燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於108年2月19日17時10分許，在基隆市信二路與義一路口，因另案為警拘提，其在上開施用第二級毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向警員坦承，並同意接受採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、上揭犯罪事實，業據被告莊嘉榮於警、偵詢坦承不諱，且本件被告同意後採集之尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司台北濫用藥物實驗室以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有勘察採證同意書、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0-000）、上開公司於108年3月5日出具之濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽（毒偵卷第9、11、19頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品時持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其該次施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前因施用第二級毒品案件，經本院以106 年度基簡字第1892號判決判處有期徒刑4月，並經本院以107年度簡上字第19號判決上訴駁回確定，於107年11月6日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告甫於107年11月6日因施用毒品案經執行完畢，竟於不過3、4個月即再犯本案，足見其對刑罰反應力薄弱，是倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其前經施以觀察、勒戒處分及刑罰手段後，猶無法戒絕毒品之本件犯行惡性，而與罪刑相當原則有違，爰參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢本件由卷附報告書、被告警詢筆錄及拘票之記載可以查知，被告係因判決確定之執行案件為警拘提，警員並無客觀情資懷疑其最近數日內有施用毒品犯行，則被告於警詢坦承上開施用第二級毒品犯行，堪認其係在前述犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向警員坦承，進而接受裁判，其所為符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減。

㈣爰審酌被告施用毒品之前案紀錄，及其曾受觀察、勒戒處分之執行完畢（有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按），竟猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，而再次施用第二級毒品，足認其自制力薄弱，欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且其施用毒品係戕害其個人身心健康之行為，反社會性之程度較低，兼衡其自述教育程度高中肄業、家境小康（毒偵卷第5 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，毒品危害防制條例第23條第2 項、第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。