臺灣基隆地方法院108年度訴字第409號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第409號

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

林國欽

指定辯護人

張漢榮律師（法扶律師）

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第6225號），本院判決如下：

主文

事實

一、林國欽知悉可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經中央主管機關許可不得寄藏，仍基於非法寄藏子彈之犯意，於民國107 年7 月初，在基隆市中正區新豐街不詳友人住處，收受該友人交付之非制式子彈3 顆後代為保管；另基於非法寄藏管制槍枝及子彈之犯意，於107 年8 月間某日，在新北市汐止區瑞松街150 巷20號8 樓之15簡漢儒居處，收受簡漢儒所交付具有殺傷力之改造手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號）及非制式子彈5 顆後代為保管（簡漢儒涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，由本院以108 年度重訴字第5 號案件審理中）。嗣林國欽於107 年9 月19日，將上開改造手槍1 支及非制式子彈8 顆交予楊永吉保管，因楊永吉另涉竊盜案件於107 年9 月20日為警拘提，並經警搜索楊永吉使用之車號000-000 號普通重型機車扣得上開槍彈，楊永吉始供出槍彈來源而循線查獲林國欽、簡漢儒（楊永吉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，經本院以108 年度訴字第227 號判決判刑確定）。

二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本判決所引用被告林國欽以外之人於審判外之陳述，均經被告及辯護人明示同意作為證據使用（見本院卷第123 頁），且上開資料並非違法取得，亦無顯不可信之瑕疵，本院認以之作為證據應屬適當，依首開規定，均具有證據能力。

二、認定事實所憑之證據及理由：

㈠前揭事實，業據被告於107 年10月24日偵訊及本院審理時坦承不諱（見本院卷第71至75頁、第130 頁），核與①證人簡漢儒於警詢及偵訊時證稱：其於107 年8 月間，在新北市○○區○○街000 巷00號8 樓之15租屋處，親手改造扣案手槍1 支及其中子彈5 顆後交給被告，其接受調查時才知道被告有拜託楊永吉保管扣案手槍等語（見107 年度偵字第6225號卷【下稱偵卷】第25頁、第239 頁），②證人楊永吉於偵訊時證稱：扣案手槍1 支及子彈8 顆是被查獲前1 、2 天在基隆市新豐街跟被告拿的，當時被告說要寄放，之後再還給被告，被告有說是改造手槍，且當天被告係撥打其女友張雅妍之手機與其聯絡，後來張雅妍看到槍要其趕快拿走，其拿去機車內藏放才會一起被查獲等語（見本院卷第63頁，偵卷第229 至231 頁），③證人張雅妍於偵訊時證稱：扣案手槍是被告交給楊永吉的，當天被告打電話給楊永吉要求寄放手槍時，其與楊永吉在一起，後來楊永吉去找被告後帶著黑色盒子回家，盒子裡面有一把槍跟子彈，其很害怕要楊永吉拿走，楊永吉拿下樓放在機車內，隔天就被查獲了等語（見本院卷第67至69頁，偵卷第271 至273 頁），均大致相符，並有基隆市警察局第二分局107 年9 月20日搜索扣押筆錄及查獲現場照片附卷可稽（見偵卷第49至57頁、第37頁），堪認屬實。

㈡扣案槍彈經內政部警政署刑事警察局以「檢視法」、「性能檢驗法」及「試射法」鑑定後，認：㈠送鑑手槍1 支（槍枝管制編號0000000000號），係改造手槍，由仿BERETTA 廠M9型半自動手槍製造之槍枝，車通金屬槍管內阻鐵而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力，㈡送鑑子彈8 顆，均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，採樣3 顆試射，均可擊發，具殺傷力等語，有該局107 年10月22日刑鑑字第1070097485號鑑定書在卷為憑（見偵卷第5 至6 頁）。又簡漢儒於本院108 年度重訴字第5號案件審理時供稱：楊永吉遭查獲之子彈8 顆，其中3 顆已經試射，無法辨識是否係其改造的，但未經試射的5 顆，其中4 顆彈頭顏色屬金屬亮色的是其製造的，另1 顆彈頭顏色暗沉的不是其製造的等語（見本院卷第109 頁、第143 頁），足證本案鑑定試射之3 顆子彈，包含被告於107 年7 月初收受之2 顆子彈（不詳友人交付）及107 年8 月間收受之1顆子彈（簡漢儒交付），則上開經試射之子彈既均具有殺傷力，即可合理推斷被告先後收受之同批子彈均具有殺傷力。

㈢被告於偵訊時共稱：其知悉簡漢儒交付之物品係槍彈，其藏放在住處樓梯間消防栓內等語（見本院卷第75頁），依被告刻意將扣案槍彈藏放在屋外消防栓以躲避查緝乙節觀之，足認其知悉扣案槍彈具有殺傷力，故其主觀上具有為簡漢儒保管管制槍彈之犯意無訛。

㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定。

三、論罪科刑：

㈠扣案具有殺傷力之改造手槍1 支及非制式子彈8 顆，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所稱之槍砲、彈藥，依同條例第5 條規定，非經中央主管機關許可不得寄藏。是以：

⒈被告於107 年7 月初受不詳友人請託保管其中3 顆子彈，核係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪，此部分行為僅侵害單一社會法益，屬單純一罪。

⒉被告於107 年8 月間受簡漢儒請託保管上開手槍及其餘5 顆子彈，核係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪。被告寄藏此部分子彈之行為，僅侵害單一社會法益，屬單純一罪；其同時寄藏手槍及子彈而觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。

⒊被告於107 年7 月初所犯非法寄藏子彈罪及於107 年8 月間所犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，犯罪時間並非相同，核係基於各別之犯意而為，客觀行為亦可輕易切割，自應予分論併罰。

㈡公訴意旨認被告所為係涉犯非法「持有」可發射子彈具殺傷力之槍枝罪嫌及非法「持有」子彈罪嫌等語，容有誤會，惟因法條同一，故毋庸變更起訴法條。

㈢被告前因犯施用第二級毒品罪及施用第一級毒品罪，經法院分別判刑確定後，由本院以104 年度聲字第1121號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1 年6 月確定，於105 年11月1 日執行完畢，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表即明（見本院卷第17至22頁）。被告於上開徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之二罪，均為累犯，然前述構成累犯之前科與本案犯行迥異，執行完畢日期距離本案犯罪時間亦已逾1 年，且被告先前並無任何違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科，故難認被告具備特別之惡性或對於刑法之反應力明顯薄弱，揆諸司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1 項後段規定加重其刑。

㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，固為刑法第59條所明定。惟具有殺傷力之槍枝及子彈，極易對於他人之生命、身體造成危害，為政府嚴加查緝之違禁物，此為被告所知悉，詎其仍無視國家之禁令及警方之掃蕩，將他人所交付具有殺傷力之改造手槍1 支及非制式子彈8 顆藏放在住處樓梯間，對於社會治安造成之危害非輕，犯罪情狀顯不足以引起一般人之同情，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，核無理由。

㈤本院審酌被告無視於國家對於管制槍彈之禁令，將具有殺傷力之改造手槍1 支及非制式子彈8 顆藏放在住處樓梯間，嗣再交予楊永吉保管，使扣案槍彈流於他人支配，對於公眾安全及社會秩序造成潛在之危害，所為實值非難；惟考量被告持有扣案槍彈之期間非長，且無證據顯示被告有以之從事其他違法行為，犯罪情節並非重大；兼衡被告自述為高中畢業，從事倉儲工作，育有3 名未成年子女，並經核定為中低收入戶，智識程度及生活狀況非佳（見偵卷第7 頁、第217 頁），暨其犯罪動機、前科素行及犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。另衡酌被告所犯二罪之犯罪時間尚屬緊密，法益侵害之加重效應有限等情，定其應執行之罰金刑如主文。

四、沒收：扣案之改造手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號）及非制式子彈8 顆，其中3 顆非制式子彈，經試射後僅存彈殼，不具有子彈之外型及功能，現已非屬違禁物；而其餘改造手槍1 支及非制式子彈5 顆，實際上扣於本院108 年度訴字第227 號楊永吉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件中，且經本院於該案中宣告沒收確定（見本院卷第77至83頁、第141 頁），核無再予宣告沒收之必要，本案爰不予宣告沒收上開槍彈。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第51條第7 款，判決如主文。

本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。