臺灣基隆地方法院108年度訴字第789號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第789號

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

嚴嘉銘

上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第3673號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於被告嚴嘉銘主觀犯意部分應補充記載：「明知甲基安非他命經明令公告屬於藥事法列管之禁藥，依法不得轉讓，竟分別基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意」，及應補充：「被告於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠「甲基安非他命」屬中樞神經興奮劑，具有輕微之成癮性，服用後會產生依賴性，耐藥性，並引起不安，頭昏，顫抖，亢進性反應，失眠、焦慮、譫妄、慢性中毒、精神障礙、類似精神分裂症之錯覺、幻覺、妄想及伴有行動與性格異常等副作用。其劑量增大時，甚或會致死亡。而其慣用者，由於精神錯亂，更具有暴力攻擊，及反社會行為等傾向情況更為嚴重，尤以戒除不易，其毒害不在煙毒之下，故經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）於民國79年10月9 日衛署藥字第904142號公告將甲基安非他命列入藥物藥商管理法第16條第1 款（即現行藥事法第22條第1 項第1 款）之禁藥管理，迄今尚屬禁藥，而毒品危害防制條例於87年5 月20日修正公布後，亦將甲基安非他命列入第二級毒品，但前揭禁藥管理之公告並未廢止，是甲基安非他命除係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所明定之第二級毒品外，仍屬藥事法第22條第1 項第1 款所定之禁藥甚明。行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」；而104 年12月2 日修正公布，並於同年月4日施行之藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪之法定本刑為「7 年以下有期徒刑，得併科5 千萬元以下罰金」，從而轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8 條第6 項及第9 條所定轉讓毒品達一定數量或成年人對未成年人犯轉讓毒品罪，應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1 項之罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8 條第2 項之罪之法定本刑，依重法優於輕法、後法優於前法之法理，應優先適用藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪處斷（最高法院105 年度台上字第2210號、105 年度台上字第2345號、105 年度台上字第2709號判決意旨參照）。核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪（共3 罪），復按行政院於98年11月20日以院臺法字第0980073647號令修正公布「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，規定轉讓第二級毒品達淨重10公克以上者，依毒品危害防制條例第8 條第6 項之規定加重其刑至2 分之1 。惟被告本案轉讓禁藥之數量，均未達淨重10公克以上之加重其刑標準，附此敘明。

㈡被告為轉讓禁藥而持有第二級毒品甲基安非他命之行為，與各次轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號、第6613號判決意旨參照）。被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告前因①竊盜案件，經本院以94年度簡上字第93號判決處有期徒刑6 月確定；②施用毒品案件，經本院以94年度訴字第706 號判決處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定；③強盜等案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第1809號判決處有期徒刑2 年7 月、7 月、3 月，應執行有期徒刑3 年2 月確定。前揭①至③案經臺灣高等法院以96年度聲減字第1912號裁定減刑並定應執行有期徒刑3 年4 月確定，於97年8 月15日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑3 月26日（下稱甲執行案）。復因④施用毒品案件，經本院以98年度訴字第399 號判決處有期徒刑7 月、7 月、3 月，應執行有期徒刑1 年確定；⑤施用毒品案件，經本院以98年度訴字第294 號判決處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年確定確定；⑥竊盜案件，經本院以98年度易字第259 號判決處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑7 月確定；⑦竊盜案件，經本院以98年度易字第333 號判決處有期徒刑4 月（共6 罪）、5 月（共6 罪）、9 月、7 月，應執行有期徒刑3 年10月確定；⑧施用毒品案件，經本院以98年度訴字第669 號判決處有期徒刑6 月、4 月，應執行有期徒刑8 月確定；⑨竊盜案件，經本院以98年度訴字第653 號判決處有期徒刑8 月（共5 罪），應執行有期徒刑2 年2 月確定；⑩施用毒品案件，經本院以98年度訴字第728 號判決處有期徒刑7 月確定；⑪施用毒品案件，經本院以98年度訴字第738 號判決處有期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒刑9 月確定。上開④至⑪案經本院以100 年度聲字第826 號裁定定應執行有期徒刑8 年6 月確定，並與前揭甲執行案及另案判處之拘役110 日接續執行，於107 年3 月29日縮刑期滿執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，構成刑法第47條第1 項所定之累犯，惟依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，於被告構成累犯之情形，若不分情節一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，故於上開規定修正前，法院應就具體個案，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告構成累犯之前案紀錄罪名多屬性質相近之毒品案件，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，爰均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈣按對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律加以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得任意割裂。實務上，於比較新舊法律之適用時，亦本此原則。查被告本案轉讓甲基安非他命之行為，因藥事法第83條第1 項轉讓禁藥與毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品之法規競合關係，既擇一適用藥事法第83條第1 項規定論處罪刑，則被告縱於偵查及審判中均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑之餘地（最高法院104 年度第11次刑事庭會議決議意旨參照）。

㈤爰審酌被告無視甲基安非他命為列管之第二級毒品，對國人身心健康及社會秩序造成之危害甚鉅，為法令所厲禁流通，竟仍恣意轉讓予他人施用，除戕害他人健康，更助長毒品氾濫，所為誠屬不該，惟念其業已坦承犯行，犯後態度尚可，轉讓毒品之數量及次數非鉅，危害情節非重，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其自述國中肄業之智識程度，從事水泥工、月薪約新臺幣5 至6 萬元、家中無人需其扶養之生活狀況（見本院卷第234 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。

因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

第 1 項之未遂犯罰之。