資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院108年度簡上字第59號
臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度簡上字第59號
- 上訴人
- 即被告
- 高進成
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院基隆簡易庭108 年度基簡字第141 號，中華民國108 年1 月24日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107 年度偵字第4546號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以上訴人即被告高進成（下稱上訴人）所為係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，累犯，量處有期徒刑4 月 ，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，並將被告偽造之簽名及指印宣告沒收，認事用法及量刑均無不當，應予維持。相關事實、證據及理由均引用第一審刑事簡易判決處刑書所載（詳如附件）。
二、上訴意旨略以：我坦承有原審判決所認定之偽造「高人佑」簽名、署押及其名義之私文書情形，就原審認定之犯罪事實及罪名均不爭執（下稱本案），但本案業在我所犯酒後駕車公共危險案件中判決過（本院107 年度基交簡字第421 號，下稱前案），且本案原審量刑有過重之情形。
三、本件原審認定之犯罪事實及罪名，上訴人並不爭執，業如前述，是本院僅就其上訴理由予以論述如下，並認上訴人之上訴無理由，應予駁回：
㈠本案並無重覆判決之情形：查上訴人係在前述酒後駕車為警查獲時，冒用其胞弟「高人佑」名義應訊，嗣因高人佑本人否認有酒後駕車情形，經由指紋鑑定結果，始查出上訴人冒名應訊情形，上訴人所指前案判決係有關上訴人酒後駕車，犯公共危險罪案件，而本案係有關上訴人冒名應訊，犯偽造署押及行使偽造私文書之案件，核非屬同一案件，是本案並無重覆審判之情形，上訴人此部分上訴顯有誤認，自無可採。
㈡原審量刑並無過重情形：
⒈按司法院大法官於108 年2 月22日公布釋字第775 號解釋略以：刑法第47條第1 項規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑等語。查被告前因公共危險案件，經本院以106 年度基交簡字第544 號判決判處有期徒刑2 月確定，於106 年11月24日執行完畢，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，其於上開徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院衡酌上情，認被告顯未因前案酒後駕車案件有期徒刑執行完畢後，而心生警惕，竟再次酒後駕車，且為掩飾犯行，冒用胞弟名義應訊，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，復審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，認有加重其刑之必要，是原審就被告所犯本案，依刑法第47條第1 項規定加重其刑，核無不當。
⒉次按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，此觀之最高法院85年度台上字第2446號判決意旨闡釋甚明。上訴人提起本案上訴，對原審認定之犯罪事實並不爭執，惟以原審科刑過重為由，提起上訴，而查原審就被告所犯，係審酌「被告再犯酒駕案件，因擔心無力繳納罰金，乃冒用被害人之名義接受調查（見107 年度偵字第4546號卷〈下稱偵卷〉第9 頁），足以影響警察機關舉發交通違規及司法機關偵辦酒駕案件之正確性，並可能使被害人遭受交通裁罰及刑事處罰，所為殊值非難；惟考量被告坦承犯行之犯後態度尚稱良好，被害人亦無意對被告提出告訴（見偵卷第16頁），兼衡被告自述為大專畢業、無業之智識程度及生活狀況（見偵卷第7 頁）」等一切情狀，作為量刑之基礎，無何不當之處，且並無過重之情事。
㈢綜上所述，原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，上訴人之上訴核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官林秋田偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官何治蕙到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 108年度基簡字第141號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 高進成 男 60歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住基隆市○○區○○路00號
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第4546號），本院判決如下：
主 文
高進成犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號1 至9 所示偽造之署押
均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
高進成於民國107 年4 月28日晚間11時26分許，酒後駕駛車
牌號碼000-0000號營業小客車經警查獲後（所涉公共危險部
分，業經本院以107 年度基交簡字第421 號判決在案），為
逃避刑責，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，於上
開查獲時間至翌日上午11時58分間，先後在基隆市○○區○
○路00號前、基隆市警察局第四分局安樂派出所及臺灣基隆
地方檢察署等處，冒用其不知情之胞弟高人佑名義接受調查
，並在附表編號1 至9 所示之文件上，接續偽造附表編號1
至9 所示之簽名及指印，再將附表編號4 、9 所示之文件交
回警察機關及檢察署而行使之，足以生損害於道路交通管理
處罰、犯罪偵查之正確性及高人佑本人。嗣經內政部警政署
刑事警察局比對附表編號6 所示之指紋，結果與該局檔存高
進成之指紋相符，始循線查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告高進成於警詢及偵訊時之自白。
㈡證人即被害人高人佑於警詢及偵訊時之證述。
㈢附表編號1 至9 所示之文件。
㈣基隆市警察局第四分局偵查隊職務報告。
㈤內政部警政署刑事警察局107 年5 月16日刑紋字第10708001
53號函。
三、論罪科刑：
㈠刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，倘在
制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請
書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度
台非字第146 號判決要旨參照）。是以在制式文書上偽造他
人之署押，究係構成偽造文書或偽造署押，應從簽署後文書
整體所表彰之意涵觀之，倘簽署後之文書足以彰顯簽署人有
對外表示一定之意思時，即屬偽造文書，若簽署人簽署之原
意僅在表示其人格同一性之證明，而無其他法律上之用意，
應僅單純構成偽造署押之行為。查附表編號1 、2 、3 、7
、8 所示之筆錄、逮捕通知書、權利告知書，分別係司法機
關依法踐行詢問、權利告知、通知及訊問程序所製作之職務
上文書，被告在其上偽造被害人之署押，僅係處於受告知、
詢問、通知及訊問者之地位，尚不足以表示被告有製作該文
書之意思（最高法院91年度台非字第295 號判決要旨參照）
；又被告在附表編號5 、6 所示之測試單、指紋卡片上偽造
被害人之署押，僅在於表示受測、捺印者個人之身分，以作
為人格同一性之證明，並無其他法律上之用意；揆諸前述說
明，被告偽造附表編號1 、2 、3 、5 、6 、7 、8 所示之
署押，均僅構成刑法第217 條第1 項之偽造署押罪，聲請簡
易判決處刑意旨認此部分構成行使偽造私文書罪，容有未洽
，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更法條。而附表編號4 所
示舉發違反道路交通管理事件通知單具有收據之性質，被告
在其上偽造被害人之簽名，核係表示簽收之意；附表編號9
所示限制住居具結書則具有承諾書之性質，被告在其上偽造
被害人署押，核係表示同意遵守檢察官限制住居之處分及依
傳喚到案；揆諸前述說明，被告在附表編號4 、9 所示之文
件上偽造被害人之署押後持以行使，均係犯刑法第216 條、
第210 條之行使偽造私文書罪。
㈡被告在附表編號4 、9 所示文件上偽造署押之行為，乃偽造
私文書之階段行為，其偽造私文書後持以行使，該偽造之低
度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告因
酒駕為警查獲後，於密切接近之時間內，在同一偵查程序所
製作之文件上均偽造被害人之署押，顯係基於冒名脫免刑責
之單一目的所為，依一般社會通念，應評價為一行為方符合
刑罰公平原則，是被告以一行為觸犯上開數罪名，屬想像競
合犯，依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造私文書罪處
斷。
㈢被告前因公共危險案件，經本院以106 年度基交簡字第544
號判決判處有期徒刑2 月確定，於106 年11月24日執行完畢
，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，其於上開徒刑執
行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累
犯，依刑法第47條第1 項規定，應加重其刑。
㈣本院審酌被告再犯酒駕案件，因擔心無力繳納罰金，乃冒用
被害人之名義接受調查（見107 年度偵字第4546號卷〈下稱
偵卷〉第9 頁），足以影響警察機關舉發交通違規及司法機
關偵辦酒駕案件之正確定，並可能使被害人遭受交通裁罰及
刑事處罰，所為殊值非難；惟考量被告坦承犯行之犯後態度
尚稱良好，被害人亦無意對被告提出告訴（見偵卷第16頁）
，兼衡被告自述為大專畢業、無業之智識程度及生活狀況（
見偵卷第7 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易
科罰金之折算標準。
四、沒收：
附表編號1 至9 所示文件上之「高人佑」簽名及指印，均係
偽造之署押，依刑法第219 條規定，不問屬於被告與否，均
應予宣告沒收。至附表編號4 、9 所示偽造之私文書，均已
交予警察機關及檢察署而為行使，核均非屬被告所有之物，
自無從依刑法第38條第2 項前段規定予以宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1
項前段、第454 條第2 項、第300 條，刑法第216 條、第21
0 條、第217 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第
1 項前段、第219 條，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收送判決送達之翌日起10日內，向本院
提起上訴。
本案經檢察官林秋田聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
基隆簡易庭 法 官 陳怡安
【附表】
┌──┬─────────────┬──────┬─────────────┐
│編號│ 文件名稱 │ 欄位 │ 偽造之署押 │
├──┼─────────────┼──────┼─────────────┤
│ １ │基隆市警察局第四分局安樂派│應告知事項欄│「高人佑」簽名、指印各1 枚│
│ │出所107 年4 月29日調查筆錄│ │ │
│ │ ├──────┼─────────────┤
│ │ │騎縫 │指印6 枚 │
│ │ ├──────┼─────────────┤
│ │ │筆錄末受詢問│「高人佑」簽名、指印各1 枚│
│ │ │人欄 │ │
├──┼─────────────┼──────┼─────────────┤
│ ２ │基隆市警察局第四分局安樂派│被通知人簽名│「高人佑」簽名、指印各1 枚│
│ │出所執行逮捕、拘禁告知本人│捺印欄 │ │
│ │通知書 │ │ │
├──┼─────────────┼──────┼─────────────┤
│ ３ │基隆市警察局第四分局安樂派│被通知人簽名│「高人佑」簽名、指印各1 枚│
│ │出所執行逮捕、拘禁告知親友│捺印欄 │ │
│ │通知書 │ │ │
├──┼─────────────┼──────┼─────────────┤
│ ４ │基隆市警察局舉發違反道路交│收受通知聯者│「高人佑」簽名1 枚 │
│ │通管理事件通知書（移送聯）│簽章欄 │ │
├──┼─────────────┼──────┼─────────────┤
│ ５ │吐氣酒精濃度測試單 │被測人欄 │「高人佑」簽名1 枚 │
├──┼─────────────┼──────┼─────────────┤
│ ６ │指紋卡片 │捺印欄 │「高人佑」簽名1 枚、單指印│
│ │ │ │12枚、四指印2 枚、掌印2 枚│
├──┼─────────────┼──────┼─────────────┤
│ ７ │臺灣基隆地方法院檢察署提審│受告知人（簽│「高人佑」簽名1 枚 │
│ │權利告知書 │名）欄 │ │
├──┼─────────────┼──────┼─────────────┤
│ ８ │臺灣基隆地方檢察署107 年4 │筆錄末受訊問│「高人佑」簽名1 枚 │
│ │月29日訊問筆錄 │人欄 │ │
├──┼─────────────┼──────┼─────────────┤
│ ９ │台灣基隆地方法院檢察署限制│具結人即被告│「高人佑」簽名、指印各1 枚│
│ │住居具結書 │（簽章）欄 │ │
└──┴─────────────┴──────┴─────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
書記官 張晏甄
附錄論罪法條
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年
以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。