臺灣基隆地方法院108年度聲字第1079號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第1079號

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

受刑人

黃至毅

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第684號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃至毅因毒品危害防制條例案件等，先後經確定判決如附表，依刑法第50條第1項但書第1款及第2 項之規定，經受刑人請求定應執行刑，並依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文；次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款亦分別定有明文；又依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項規定甚明。

三、查受刑人黃至毅所犯如附表所示各罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，有該案裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；其中有得易科罰金之罪（附表編號１）與不得易科罰金之罪（附表編號２、３），茲檢察官依受刑人聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有該受刑人於民國 108年9月27日聲請定應執行刑聲請狀1紙（臺灣基隆地方檢察署108 年度執聲字第684號卷第2頁）在卷足憑。本件受刑人所犯如附表所示各罪，均係於本院107年度訴字第594號判決確定（108 年8月8日）前所犯；而受刑人所犯附表編號２、３所示之罪之案件，最後事實審法院均係受刑人因幫助販賣第二級毒品案件，經本院以107年度訴字第594號案號受理，並於108年3 月21日判決，於108年8月8日確定，是以聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據。

四、按刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年9月2日103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），從而上開更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院80年台非字第473 號判例要旨參照）。是定應執行刑除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號１至３所示各罪之總和（有期徒刑1年9月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和（有期徒刑1年3月）。又按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）；是併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。因之，受刑人所犯如附表編號１所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號２、３所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金。爰依上開說明，裁定如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第四庭法 官 李辛茹

附表：受刑人黃至毅定應執行刑案件一覽表