臺灣基隆地方法院刑事裁定

上訴人

即被告

余東洲

上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國110年1月29日刑事協商判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第4884號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴意旨略以：被告為瘖啞人士，求職不易，案發時因肚子餓，情急之下才犯下本案，且被告於警詢時亦坦承犯行，此次量刑尚為過重，懇請從輕量刑，予以輕判等語。

二、按協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於法院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」、第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」、第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者」、第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」、第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一」，及違反同條第2項「法院應不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者外，不得上訴；原審法院認為上訴為法律上不應准許，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1項及第455條之11第1項準用同法第362條前段分別定有明文。

三、經查，上訴人即被告余東洲（下稱被告）犯刑法第320條第1項之竊盜罪，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件之罪。被告於民國110年1月27日行準備程序時，自白犯行並認罪後，由被告與檢察官就被告願受科刑之範圍於審判外進行協商，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，本院復就所協商合意向被告確定係出於自由意志，並於110年1月29日於協商合意範圍內為判決，有本院110年1月27日準備程序筆錄、臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請書、臺灣基隆地方檢察署檢察官協商進行單暨程序紀錄表、協商程序筆錄在卷可稽（見本院卷第167-177頁）。

四、再查，本件被告、檢察官並未撤銷協商合意或撤回協商之聲請，被告協商之意思亦係出於其自由意志，另被告亦無其他較重之裁判上一罪之犯罪事實、或法院認應諭知免刑或免訴、不受理之情，被告所犯之罪亦為刑事訴訟法第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者，協商判決判處被告之刑度亦係於協商合意範圍內為之等情，均有本院上開筆錄在卷可憑。揆諸前開說明，被告上訴意旨既未符合刑事訴訟法第455條之10第1項但書所列得為上訴之法定要件，其上訴自屬法律上不應准許，應予裁定駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第455條之11第1項準用第362條前段，裁定如主文。