臺灣基隆地方法院刑事判決

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

許裕賢

指定辯護人

本院公設辯護人楊大維

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2325、2326號），本院判決如下：

主文

事實

一、許裕賢明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規範之第二級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：

㈠許裕賢以使用之門號0000000000號行動電話與簡匡君使用之0000000000號行動電話聯繫購買第二級毒品甲基安非他命，約定於108年10月14日上午8時30分許，在新北市○○區○○○路○○○○00巷0號3樓，以新台幣（下同）2000元販賣第二級毒品甲基安非他命1公克予簡匡君，簡匡君（另案偵辦）復轉交在樓下等待之黃琮鈺。嗣因簡匡君於109年2月6日上午10時40分為警拘提，經警提示簡匡君與黃琮鈺、簡匡君與許裕賢間之通訊監察譯文，始查知上情。

㈡許裕賢於108年11月1日中午12時15分許，在新北市○○區○○○路00○0號「 四角亭車牌」前，以2000元販賣第二級毒品甲基安非他命1公克予林文隆，林文隆（另案偵辦）於同日中午12時20分許，在基隆市○○區○○街00號前轉交黃琮鈺。嗣為警於109年3月17日至法務部○○○○○○○○借訊黃琮鈺，並提示其與林文隆間之通訊監察譯文，始查知上情。

二、案經案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告暨其辯護人於準備程序均表示同意有證據能力，且檢察官、被告及辯護人就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。

貳、實體事項：

一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備、審理中均坦承不諱（5047號偵卷第196至198頁、5190號偵卷第202至204頁、本院卷第88頁、本院110年10月13日審判筆錄第2、4頁），核與證人簡匡君、林文隆、黃琮鈺於警詢之證述情節大致相符（5190號偵卷第50至51頁、第91至93頁、第92至第93頁；5047號偵卷第43至47頁、第74至75頁、第203至204頁），並有通訊監察書及譯文、GOOGLE地圖（5047號偵卷第57頁、第61頁、第91頁、第289至297頁、5190號偵卷第25至27頁、第114頁）在卷可佐。足證被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。被告行為後，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項業經立法院修正，並由總統於109 年1 月15日以總統華總一義字第10900004091 號令修正公布，於同年7 月15日生效。修正前毒品危害防制條例第4 條第2項係規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科1 千萬元以下罰金」修正後係規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1 千5 百萬元以下罰金」修正後係提高最低法定刑及罰金刑。又修正前同條例第17條第2 項係規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」修正後係規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」修正後將該條項減刑之規定限縮於歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。

㈡核被告許裕賢就犯罪事實一、㈠㈡所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪罪。被告犯罪事實一、㈠㈡所為販賣甲基安非他命行為前，持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告所犯上開2 次販賣第二級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣刑之加重、減輕：

⒈被告前因①施用毒品案件，經本院以104年度基簡字第967號判決判處有期徒刑6月，嗣上訴後，由本院以104年度簡上字第81號判決駁回上訴而確定；②施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以105年度訴緝字第17號判決判處有期徒刑7月，嗣上訴後，由臺灣高等法院以105年度上訴字第2559號、最高法院以106年度台上字第498號判決駁回上訴而確定；③竊盜案件，經臺灣高等法院以106年度上訴字第1707號判決判處有期徒刑8月確定；④施用毒品案件，經臺灣高等法院以106年度上訴字第267號判決判處有期徒刑6月確定。上開①、②案件，嗣經臺灣宜蘭地方法院以106年度聲字第408號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱甲執行案）；前揭③、④案件，嗣經臺灣高等法院以106年度聲字第3658號裁定應執行有期徒刑1年確定，並與上開甲執行案接續執行，於107年8月30日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意分別再犯本件有期徒刑以上之罪，皆構成刑法第47條第1項所定之累犯。另按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。而經本院綜合斟酌被告構成累犯前案紀錄之罪質種類、罪名輕重、犯罪次數、徒刑執行完畢之態樣、徒刑執行完畢之時期、本件犯罪情節等節，足認被告確有對於刑罰反應力薄弱之情形，依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，皆無違憲法罪刑相當原則，爰予加重之。

⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。經查，被告供出其甲基安非他命之來源為蔡碩洋，而蔡碩洋於108年6月5日至6月20日間販賣甲基安非他命予被告之犯行，亦各據員警移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，並經本院判決有罪，此有基隆市警察局刑事案件移送書、蔡碩洋之警詢筆錄、員警職務報告、本院110年度訴字第115號判決等附卷可憑（見本件所附109年度訴字第684號卷部分影卷、本院卷附110年度訴字第115號判決），且蔡碩洋上開犯行，係經被告到案供述後始能查獲乙節，復有員警職務報告可參（見本件所附109年度訴字第684號卷部分影卷第245至246頁），故就被告本件2次之犯行，均爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法先加後減之。

⒊被告於偵查及審判中均自白販賣第二級毒品犯行，已如前述，爰均依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑。

⒋按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744 號刑事判決意旨參照）。本件被告所犯販賣第二級毒品罪，已依毒品危害防制條例第17條第1項、第2 項規定減輕其刑，再參以毒品對於國民身心之戕害甚鉅，且對社會風氣及治安之危害程度，並無何情輕法重之情形，爰不依刑法第59條之規定減刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚劇，且一經成癮，甚且影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品藉以牟利，將助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取；又被告本案販賣毒品之數量及價金不高，並兼衡被告之素行非佳、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑，並定應執行刑。

三、沒收：

㈠被告就犯罪事實一、㈠㈡所為販賣毒品犯行，犯罪所得共4000元均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡未扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）係被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官陳怡龍到庭執行職務。

刑事第四庭審判長法　官　齊 潔