臺灣基隆地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

謝政龍

上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑之案件，以臺灣基隆地方法院檢察署檢察官執行之指揮不當（110年度執更字第250號、109年度執更字第1081號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）謝政龍因臺灣基隆地方檢察署110年度執更字第250號執行指揮書載明109年度執更字第1081號，不得與110年度執更字第250號合併定刑（本院按：因二定刑案件之數罪，不符合併定刑之要件，檢察官乃接續執行二執行刑），然異議人認二執行案件合乎刑法第51條數罪併罰之要件，可再定刑，故請求撤銷檢察官原不合定刑之處分，將二定刑裁定之罪，再合併定刑云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第 484條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象（最高法院102 年度台抗字第1041號、103 年度台抗字第687號裁定意旨參照）。次按刑法第53條規定：數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定定其應執行之刑；同法第50條第1項前段規定：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；是數罪併罰合併定應執行刑之要件，須各該犯罪之時點，均在定刑之數罪中，最早經判決確定之該罪確定日前所犯，始得合併定刑。是若於裁判確定後所犯之罪，即無從合併定刑，祇能就前後各罪之刑，併予（接續）執行之。因此，須以裁定定其應執行之刑者，以裁判確定為前提；而於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，此所謂「裁判確定」，則指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定其應執行刑之餘地；惟在該日期以後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪合併定其應執行之刑（最高法院97年度台非字第511 號、97年度台非字第550 號、98年度台非字第37號、98年度台非字第195 號、99年度台非字第299 號、100 年度台非字第309 號、100 年度台非字第365 號判決意旨均採相同見解）。

三、經查：

(一)本件異議人前因施用第一級毒品罪（共6罪），經本院於民國109年11月12日以109年度聲字第1113號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定，並經臺灣基隆地方檢察署以109年度執更字第1081號、第1091號執行指揮書執行；異議人又另犯施用第一級毒品罪（共2罪），經本院於110年1月21日以110年度聲字第38號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並經臺灣基隆地方檢察署以110年度執更字第250號執行指揮書執行。異議人嗣於110年4月15日具狀請求地檢署執行檢察官就本院109年度聲字第1113號定刑之各罪及110年度聲字第38號定刑之各罪，再予以合併定應執行刑，經本院以110年度聲字第365號裁定駁回，檢察官以110年度執更字第250號執行指揮書備註欄記載「不合定刑」，此有臺灣基隆地方檢察署110年度執更字第250號執行指揮書、本院110年度聲字第365號刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，合先敘明。

(二)經核異議人所欲聲請合併定應執行刑之本院110年度聲字第38號裁定，首先確定者為附表編號１之109年度訴字第356號案件，該罪犯罪日期為109年2月15日；附表編號２之109年度訴字第510號案件，犯罪日期為109年4月18日，均係在前揭109年度聲字第1113號裁定中附表編號１之108年度訴字第750號判決確定日（即109年1月30日）之後，揆諸法律規定及上開最高法院裁定意旨，自均無從與109年度聲字第1113號裁定中所示各罪合併定應執行刑，異議人不解或誤解法律規定之意義，認二定刑裁定之各罪，均係在其入監執行前所犯，而自認應符合「定刑」之要件，一再要求再予定刑，顯然於法抵觸。是以，臺灣基隆地方檢察署檢察官110年執更字第250號執行指揮書備註欄記載「不合」等語，核無違誤。異議人主張上開案件合於數罪併罰之規定，應准許合併定其應執行之刑云云，容有誤會。又本件異議，與檢察官執行指揮權之行使亦無關聯，檢察官之執行指揮並無違法或不當可言。綜上所述，本件聲明異議並無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。