臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

林亨利

林均霖

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第4421號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、林亨利、林均霖為兄弟關係，緣林亨利於民國111年4月14日凌晨4時許向林均霖表示欲出門，林均霖遂駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）搭載林亨利，途經大日開發有限公司（下稱大日公司）所有之深澳鐵道自行車站（位於新北市○○區○○路0段0號之1）時，林亨利自行下車進入深澳鐵道自行車站內查看，並於查看過程中，見大日公司所有、裝有如附表所示物品之行李箱2個（以下合稱本案遭竊物品）放置於該處無人看管，即心生歹念而欲竊取之。然因林亨利恐其一人難以順利搬運本案遭竊物品，遂先行折返並向林均霖提出一同搬運本案遭竊物品之要求，而林均霖聽聞林亨利之請求後，不僅未出面制止，反而與林亨利共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，一同徒手竊取本案遭竊物品得手，並將之搬運至前開自小客車上後駕車離去。嗣深澳鐵道自行車站之組長吳芷儀發覺遭竊，調閱監視器影像並報警處理，始查悉上情。案經大日公司訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、上揭犯罪事實，業據被告林亨利、林均霖於警詢、偵訊時均坦承不諱（見偵卷第9至15、105至111頁），核與證人即告訴代理人吳芷儀於警詢時之指訴、證人即共同被告林均霖、林亨利於偵訊時之證述相符（見偵卷第19至21、105至111頁），復有監視器影像畫面翻拍照片、本案遭竊物品照片、大日公司遺失物清單等附卷可稽（見偵卷第21至28頁），足徵被告自白確與事實相符，堪予採憑。是故，本件事證已臻明確，被告2人上開犯行均堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈡、被告林亨利因施用毒品案件，經本院以109年度基簡字第752號判決判處有期徒刑2月確定，於109年12月22日執行完畢；林均霖前因施用毒品案件，經本院分別以106年度基簡字第1263號判決判處有期徒刑3月、4月，以106年度基簡字第1293號判決判處有期徒刑3月，以及106年度基簡字第1296號判決判處有期徒刑4月確定，上開案件經本院以106年度聲字第1226號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並於107年8月28日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。惟被告2人固於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，而構成刑法第47條第1項之累犯要件，然考量被告2人犯上開前案所涉施用毒品罪，與本案竊盜罪之犯罪類型、侵害法益、罪質情節均不相同，尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，堪認本院將此節納入被告之素行，於量刑時予以審酌即為已足，爰參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其最低本刑。

㈢、審酌被告2人欠缺尊重他人財產權之法治觀念，恣意竊盜他人財物，應予非難；兼衡其坦承犯罪之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、竊得之財物價值、各自參與程度，暨曾犯竊盜之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）；併考量被告林亨利於警詢時自述國中畢業、家庭經濟狀況勉持、被告林均霖於警詢時自述國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收

㈠、共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院108年度台上字第3271號判決參照）。

㈡、至被告2人於共同竊得本案遭竊物品後，係由被告林亨利負責處理本案遭竊物品，此據被告林亨利、林均霖於警詢、偵訊時均陳述明確；被告林均霖並稱其不知被告林亨利如何處理本案遭竊物品，亦未分得任何報酬等語（見偵卷第109頁），堪認未扣案之本案贓物應為被告林亨利之犯罪所得，且未經合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，對實際取得犯罪所得之被告林亨利宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官吳欣恩聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條