資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基簡字第1039號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 潘淑玲
住○○市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5118號、第5199號），因被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院認本件宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
甲○○犯竊盜罪，共2罪，均累犯，各處有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得皮包1個（內含現金新臺幣5,000元）及布包1個（內含紅色串珠1副、現金新臺幣1萬3,000元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告甲○○於本院審判程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、被告本案2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢、被告有如起訴書所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，考量被告受刑罰執行完畢後，再次涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能與其經刑罰教化後，仍再犯之犯罪惡性及對於刑罰反應力薄弱之情狀相稱，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣、爰審酌被告恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、被害財物價值、犯罪動機、目的、手段；暨考量其於審理中自述學歷為高中畢業，從事美容業，月收新臺幣（下同）2萬元出頭，已婚，有1名未成年子女須扶養，家境小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯各罪均屬侵害個人法益之財產犯罪，暨權衡被告所犯各罪之罪質、相隔時間、整體犯罪非難評價，定應執行之刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、被告本案竊得之皮包1個（內含現金5,000元）及布包1個（內含紅色串珠1副、現金1萬3,000元），均係為其本案犯罪所得，且未經合法發還被害人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之身分證、健保卡、機車行照、提款卡、悠遊卡、殘障手冊等物，被害人應已掛失或補辦新卡，而無使用價值，為避免對於前開物品宣告沒收或追徵，反而開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費執行資源而無助於沒收目的之達成，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不另行宣告沒收或追徵價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官陳虹如到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第5118號112年度偵字第5199號
被 告 甲○○ 女 42歲（民國00年0月0日生）
籍設新北市○○區○○路00號
（法務部○○○○○○○○○○）
現居基隆市○○區○○路00○0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前①因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以106年度基簡字
第881號判處有期徒刑4月、3月，並定應執行有期徒刑5月確
定；②復因竊盜案件，經同法院以106年度基簡字第1180號判
處有期徒刑4月確定；③再因竊盜案件，經同法院以107年度
基簡字第992號判處有期徒刑3月確定，前開①、②案件經同法
院以107年度聲字第565號裁定應執行有期徒刑8月確定，經
與③案接續執行，於民國108年1月2日易科罰金執行完畢。詎
其不知悔改，猶仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意
，分別為下列犯行：㈠於112年1月13日11時30分許，在基隆
市○○區○○路00號騎樓攤位前，趁丙○○未注意之際，徒手竊取
其背包內之皮包1個（價值新臺幣【下同】5,000元，內含身
分證、健保卡、機車行照、郵局提款卡各1張、悠遊卡3張及
現金5,000元），得手後旋即離去。㈡於112年2月15日7時24
分許，在基隆市○○區○○路00號騎樓攤位前，趁乙○○未注意之
際，徒手竊取其背包內之布包1個（內含身分證3張、健保卡
及悠遊卡各2張、殘障手冊及合作金庫銀行提款卡各1張、紅
色串珠1副、現金1萬3,000元），得手後旋即離去。嗣丙○○
、乙○○發覺財物遭竊報警處理，為警調閱監視器畫面循線查
獲。
二、案經丙○○、乙○○訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，核與證人
即告訴人丙○○、乙○○於警詢時證述情節相符，並有現場監視
器畫面光碟2片暨翻拍照片7張等在卷可考，足認被告之自白
與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開
各罪先後竊取他人財物多次，犯意各別，請分論併罰。其有
如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料
查註紀錄表、矯正簡表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後
，5年內故意再犯本罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定
，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書意旨加重其刑
。未扣案之財物，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之
1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，依同條第3項規定追徵其價額；至未扣案之身分證
、健保卡、殘障手冊、機車行照、悠遊卡、提款卡，雖為被
告之犯罪所得，然該等物品均係被害人個人專屬物品，不具
財產之交易價值，經掛失或補發後即失其作用，並考量國家
執行沒收時所需耗費之成本與勞費，認該等物品欠缺刑法上
之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另聲請宣告沒
收、追徵，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
檢 察 官 何治蕙
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書 記 官 郭獻駿
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。