資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基簡字第960號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳永宗
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7200號），原由本院以112年度易字第4號案件受理，因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
陳永宗共同犯刑法第339條第1項之罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
未扣案犯罪所得新臺幣5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、程序事項按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」、「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」、「依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟法第449 條定有明文。查本案被告經起訴之罪名，係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬於刑事訴訟法第376條第1項第5款之罪，經被告於本院準備程序時自白犯罪，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定逕以簡易判決處刑，合先敘明。
貳、實體事項
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
(一)起訴書犯罪事實欄一第24行「109年8月19日上午7時16分」更正為「109年8月20日上午7時16分」
(二)證據補充：被告於本院準備程序之自白。
二、論罪科刑
(一)核被告陳永宗所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就本案犯行，與黃至毅互具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
(二)被告有起訴書所載有期徒刑執行完畢之情形，其於徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，構成累犯。然考量被告所犯前案為施用第二級毒品案件，其犯罪性質及所侵害法益，與本案均不相同，尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，堪認本院將此節納入被告之素行，於量刑時予以審酌即為已足，爰參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其最低本刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全，不思憑一己之力，正當工作獲取所需財物，竟於無出賣電子菸之意欲下，仍與另案被告黃至毅共同詐騙告訴人，使其交付財物，並蒙受損失，本不應輕縱；又考量被告於偵訊時仍矢口否認犯行，不知悔改，本應嚴懲，惟於本院準備程序時已坦認犯行，犯後態度尚可，暨本件詐騙手法非如有組織、規模之詐騙集團，危害性較詐騙集團為低，被告詐得財物之價值；兼衡被告智識（高職肄業）、未婚等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。
(四)被告就本案犯罪獲有5000元之犯罪所得，業據被告供承在卷，且查無過苛情形，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
七、本案由檢察官陳虹如到庭執行職務。
基隆簡易庭法 官 李辛茹
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第7200號
被 告 陳永宗
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳永宗前因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以
102年度基簡字第857號判決判處有期徒刑1月確定，嗣與其
另案所犯詐欺罪合併定應執行有期徒刑9月確定，於民國104
年3月16日徒刑執畢出監。再因施用第二級毒品案件，經臺
灣新北地方法院以105年度簡字第740號判決判處有期徒刑3
月確定，另因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以
105年度基簡字582判決判處有期徒刑3月確定，嗣經合併定
應執行有期徒刑4月確定，於106年2月2日徒刑執畢出監。詎
其猶不知悔改，與黃至毅（另由臺灣基隆地方法院以111年
度金訴字第17號判決判處有期徒刑3月確定）共同意圖為自
己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，共同謀議以假買賣詐
欺牟利，先由黃至毅於109年8月18日，向前同事紀易翔（原
名紀俞丞）謊稱可以新臺幣(下同)5,000元價格出售4支電子
菸，使紀易翔信以為真，相約於109年8月19日晚間9時在國
道1號「中壢服務區」面交商品，再由陳永宗以紙盒包裝商
品後，商請友人駕車搭載陳永宗、黃至毅前往「中壢服務區
」，俟黃至毅將陳永宗包裝之商品交予紀易翔後，紀易翔即
依照黃至毅提供之中華郵政股份有限公司基隆復興路郵局帳
號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳永宗，下稱基隆復
興路郵局帳戶)，操作手機網路郵局APP進行轉帳，惟紀易翔
誤設為「預約轉帳」，致款項未能立即轉出，紀易翔以為轉
帳失敗，旋即再於109年8月19日晚間9時15分許，轉帳
5,000元至基隆復興路郵局帳戶。嗣紀易翔返家後，發現黃
至毅交付之商品係芳香劑，109年8月19日上午7時16分，又
因前述「預約轉帳」設定而自動轉帳5,000元至陳永宗之基
隆復興路郵局帳戶，幾經聯繫黃至毅均未獲退款，紀易翔始
報警處理，黃至毅與陳永宗則各分配5,000元供己花用。
二、案經紀易翔訴由基隆市警察局第一分局報告及本署檢察官簽
分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳永宗於偵查中之供述 訊據被告否認與另案被告黃至毅共謀詐騙告訴人紀易翔，辯稱：另案被告黃至毅要賣菸彈給告訴人，告訴人手頭沒有現金要用轉帳付款，但被告沒有帳戶，所以我把帳戶借給黃至毅讓告訴人匯款，我再把告訴人匯的錢拿去買遊戲點數，將遊戲點數交給黃至毅，109年8月19日黃至毅跟告訴人約在「中壢服務區」面交時我有在現場，因為黃至毅沒有車所以來拜託我，我找了另一個朋友載我跟黃至毅一起去等語。 2 證人即告訴人紀易翔於警詢及偵查中時之指述、告訴人提供之轉帳結果截圖及MESSENGER通訊軟體對話紀錄、被告之基隆復興路郵局帳戶開戶資料及交易明細各1份 證明告訴人紀易翔受騙之經過。 3 證人即另案被告黃至毅於偵查中之證述、於臺灣基隆地方法院以111年度金訴字第17號案件中之供述 證明全部犯罪事實。
二、被告雖以前詞置辯，惟其不僅提供其基隆復興路郵局帳戶供
告訴人匯款，更大費周章商請友人搭載及陪同另案被告黃至
毅前往「中壢服務區」面交，自難相信被告與109年8月19日
之交易無關。又依被告之基隆復興路郵局交易明細，告訴人
於109年8月19日晚間9時16分許，成功匯入5,000元後，被告
緊接於109年8月19日晚間9時26分許、30分許，跨行提款
2,000元及網路跨行轉帳1,000元，並未立即將5,000元全數
領出轉交給另案被告黃至毅(110年度偵字第518號卷第57頁)
，故亦難相信被告只是單純出借帳戶及代為購買遊戲點數。
再依另案被告黃至毅與告訴人間之MESSENGER對話紀錄，告
訴人質問另案被告黃至毅為何交付芳香劑包裹後，另案被告
黃至毅回覆「人給我，經過我手給你不是嗎？」「帳號也不
是我的，我是幫我朋友」(110年度偵字第518號卷第
251至253頁)，此與另案被告黃至毅於臺灣基隆地方法院以
111年度金訴字第17號案件審理時供述109年8月19日之商品
係由被告包裝等語相符。綜合上情，堪認被告係與另案被告
黃至毅共同詐騙告訴人，被告所辯僅係卸責之詞，不足採信
。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告
與另案被告黃至毅有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯
。其於徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字
第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
檢 察 官 何治蕙
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
書 記 官 郭獻駿
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。