臺灣基隆地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

方昕彤

上列聲明異議人即受刑人因業務過失致死案件，對臺灣宜蘭地方檢察署檢察官執行之指揮（112年執撤緩助清字第8號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。

二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。本件聲明異議人即受刑人方昕彤因業務過失致死案件，經本院以106年度簡上字第45號判決（下稱本院判決）判處有期徒刑2年，緩刑5年確定，有本院判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。依前開說明，本院即為諭知該裁判之法院，對本件聲明異議有管轄權，合先敘明。

三、受刑人經本院判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間自民國106年11月15日起至111年11月14日止，並應於緩刑期間內依該判決附表所示內容向被害人履行賠償，於106年11月15日確定。嗣受刑人因未如期清償被害人，經臺灣臺北地方檢察署檢察官2次聲請撤銷前開緩刑宣告，經臺灣臺北地方法院分別以109年度撤緩字第6號、110年度撤緩字第68號聲請駁回確定。復受刑人又未依約清償被害人，該署檢察官再向法院聲請撤銷前開緩刑宣告，經同法院認受刑人自110年8月後即未如期清償被害人，且於前次聲請撤銷緩刑之案件（即該院110年度撤緩字第68號）中，當庭與被害人協議降低每月還款金額，惟受刑人仍未依照協議內容履行，足認受刑人確有違反前開緩刑宣告所定負擔之情形，且無正當事由即未按判決所載方式履行上開負擔，僅賠償部分而未依約定內容履行，顯見其漠視刑事確定判決之效力，亦無視其與被害人之承諾，未能珍惜國家及被害人予其再造之機會，顯無悛悔改過之意，於111年6月23日以111年度撤緩字第74號裁定（下稱本案裁定）撤銷受刑人前開緩刑宣告，受刑人抗告後，經臺灣高等法院以112年度抗字第226號裁定抗告駁回，於112年3月6日確定，並經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於112年10月24日核發112年執撤緩助清字第8號執行指揮書等情，有前開相關裁判書、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，並經本院調閱臺灣基隆地方檢察署112年度執撤緩字第2號、臺灣宜蘭地方檢察署112年度執撤緩助字第8號卷宗核閱無訛。

四、按刑法第76條前段：「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力」之規定，其所謂「緩刑之宣告未經撤銷者」，係指未經法院就緩刑之宣告撤銷而言，重在是否已經法院就緩刑之宣告為撤銷之裁判，不以該緩刑撤銷之裁判確定為必要。申言之，於緩刑期間內，因有刑法第75條或其他法定原因，已經法院為撤銷緩刑之裁判者，即生撤銷緩刑之效力，不以該撤銷緩刑之裁判確定為必要。否則如須俟該法院撤銷緩刑之裁判確定後，始生撤銷緩刑之效果，無異將撤銷緩刑與否，繫於訴訟進行之遲速，並鼓勵狡黠之被告濫行訴訟，藉審級制度拖延訴訟，以獲得不當之利益，亦與緩刑制度旨在對一定條件下（刑法第74條）輕犯之被告，鼓勵遷善，猶豫其刑之執行，以兼顧情理之平之立法精神（見刑法第74條之立法理由）大相違背（最高法院93年度台非字第228號、90年度台非字第354號判決意旨參照)。查本案裁定係於本件緩刑期滿日111年11月14日前之111年6月23日撤銷緩刑宣告，於112年1月5日送達受刑人，受刑人於同年月9日提起抗告後，經臺灣高等法院於112年3月6日以112年度抗字第226號裁定抗告駁回確定，有臺灣臺北地方法院送達證書在卷可佐，並經本院調閱臺灣臺北地方檢察署112年度執撤緩助字第18號卷宗核閱無訛。依前開說明，足認本案裁定已在緩刑期滿前對受刑人發生效力，亦即已生撤銷緩刑之效力，自不因受刑人提出抗告後，臺灣高等法院為裁定時已逾緩刑期間而有影響。臺灣宜蘭地方檢察署檢察官依前開確定裁定之內容，以112年執撤緩助清字第8號指揮書指揮執行，經核無違法或不當。至受刑人於聲明異議狀所引之最高法院109年度台抗字第1372號裁定，與本案情節並不相同，受刑人執之指摘本件檢察官執行指揮不當，並無可採。從而，受刑人執前開聲明異議意旨向本院聲明異議為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。