臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

張詠翔

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第1219、1390、1495號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：張詠翔分別為下列行為：

㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年6月21日14時45分許為警採尿回溯120小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。

㈡基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年8月18日23時許，在基隆市○○區○○路000巷00弄00號3樓，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤並吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

㈢基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年7月23日14時7分許為警採尿回溯120小時內某日23時許，在臺北市萬華區西寧南路某處，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤並吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；復基於施用第二級毒品大麻之犯意，於111年7月23日14時7分許為警採尿回溯96小時內某時（然應扣除其為警查獲後人身自由受拘束之期間）許，另以吸食摻有大麻、愷他命之香菸，施用大麻1次。

二、證據：

㈠被告張詠翔於偵查中之自白。

㈡基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0-000、000-0-000號）、基隆市警察局第一分局偵查隊偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0-000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年7月12日、9月6日、8月9日濫用藥物檢驗報告。

㈢基隆市警察局、第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表。

㈣台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年9月20日毒品證物鑑定分析報告。

㈤扣案物品照片。

㈥甲基安非他命1包（驗餘淨重0.677公克）、吸食器1支。

㈦行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年12月2日管檢字第0920009990號函、97年12月31日管檢字第0970013096號函、97年1月21日管檢字第0970000579號函。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共4罪）。

㈡被告各持有第二級毒品甲基安非他命、大麻之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告4次施用第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢本件不符合自首之說明：犯罪事實㈠部分，被告係警方執行另案搜索之在場人，斯時警方已於現場扣得甲基安非他命毒品；犯罪事實㈡部分，因被告另案遭通緝，警方徵得被告同意附帶搜索後扣得甲基安非他命1包；犯罪事實㈢部分，因被告形跡可疑遭警方盤查，警方徵得被告同意搜索後扣得吸食器1支，是警方應均有確切之根據可佐證被告有施用毒品之犯嫌，被告嗣於警詢中果坦承施用毒品，其所為均與自首之要件不符，僅係自白而已，毋庸依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，附此敘明。

㈣爰審酌被告漠視法令禁制而施用毒品，可見其輕忽毒品對於自身健康之戕害，未見其戒除惡習之決心，殊非可取，惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自我身心侵害為主，對他人法益尚無重大明顯之實害，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其坦承犯行犯後態度，自陳高中畢業、無業、經濟勉持（見毒偵1390卷第19頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈤於犯罪事實㈡查獲時扣案之白色透明結晶1 包（驗餘淨重0.677公克），業經鑑驗含第二級毒品甲基安非他命成分一節，有前述毒品證物鑑定分析報告存卷可考，另用以盛裝上開第二級毒品所用之包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦應一體視為第二級毒品，不問是否屬於犯罪行為人，均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。於犯罪事實㈢查獲時扣案之吸食器1支，為被告所有供施用甲基安非他命所用之物，業據被告陳明在案（見毒偵1495卷第90頁），應依刑法第38條第2 項宣告沒收之。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。

五、本案經檢察官周欣蓓、周靖婷聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。