臺灣基隆地方法院刑事判決

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

林昌輝

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3711號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告林昌輝於民國114年2月25日21時40分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿基隆市安樂區新西街往復興路方向行駛，途經西定路與新西街口左轉時，適告訴人即行人董乃慶未依規定行走在約5公尺內之行人穿越道而逕行穿越道路，被告因疏於注意而閃煞不及而擦撞告訴人，造成告訴人身體及四肢多處挫傷。案經董乃慶訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；偵查中其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分；又案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款、第303條第1款分別定有明文。次按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號判決、90年度台非字第368號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。是以，告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之情形（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。

三、查被告因過失傷害案件，經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，上開之罪依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，告訴人於114年8月25日書寫聲請撤回告訴狀，於114年8月25日陳報給基隆地檢署（參見收文戳章），此有聲請撤回告訴狀在卷可稽，斯時本案尚未繫屬本院，檢察官業於114年9月12日（參見本院收文戳章）向本院提出起訴書及相關卷證（未含上開聲請撤回告訴狀），經本院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，是以，告訴人在本案繫屬前既已撤回告訴，揆諸前揭說明，起訴之程序自屬違背規定，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。