資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第512號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 張庭豪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(114年度調偵字第48號)，因被告自白犯罪，本院乃裁定改依簡易判決處刑程序判決如下：
主文
張庭豪共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得伍萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載(如附件)。
二、論罪科刑
㈠核被告張庭豪所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、同 法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。
㈡被告持拾得之告訴人提款卡多次提領現金之行為，係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。
㈢被告與張鎮伊間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告前因詐欺等案件，經本院以112年度基簡字第352號判決判處有期徒刑2月確定，於112年6月28日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果並不相同(前案係將所申辦之AppleID借予詐欺集團成員供詐欺得利之用)，爰司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不依刑法第47第1項規定加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，除侵占告訴人遺失之郵局提款卡外，復持告訴人之提款卡盜領其存款，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害，及被告自陳之智識程度、待業中、生活狀況，犯後雖坦承犯行，但因經狀況未能與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。
三、關於沒收
㈠被告與共犯張鎮伊本案犯罪所得共12萬2千元，並就所提領之12萬元中獲得5萬元之情，為被告所是承(見本院114年度字第348號卷114年6月20日審判筆錄第3-4頁)，另2千元因乏證據證明分配分式，故平均分配之，認定被告獲得1千元，是被告共計獲得5萬1千元，均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡另被告侵占告訴人遺失之國民身分證、健保卡、榮民服務證、中華郵政提款卡各1張，固屬被告犯上開侵占遺失物犯行之犯罪所得，惟該物品未據扣案，且純屬個人身分證明、轉提款項之用，倘經告訴人申請補發或掛失止付，原身分證件及卡片即失去功用，上開物品與另寫有提款卡密碼之紙張1張，均不具刑法重要性，為免執行之困難，亦依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官吳欣恩執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第48號
被 告 張庭豪 男 27歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張庭豪及其友人張鎮伊（音譯，另簽分偵辦）於民國113年9
月25日14時至18時3分間之某時許，在基隆市中正區調和街2
9巷口，拾獲羅ＯＯ所遺失之皮夾1個【內含身分證、健保卡、
榮民服務證、中華郵政提款卡、寫有提款卡密碼之紙各1張
及現金新臺幣（下同)2000元】，竟基於意圖為自己不法所
有之犯意聯絡，未將之交存警察或自治機關，而予以侵占入
己。張庭豪、張鎮伊旋基於以不正方法由自動付款設備取得
他人之物之犯意聯絡，由張庭豪接續於同（25）日18時3分
、18時4分許，在基隆市○○區○○街00號基隆八斗子郵局之自
動櫃員機前，將上開提款卡插入自動櫃員機，並輸入提款卡
密碼，致自動櫃員機之辨識系統陷於錯誤，誤認張庭豪係有
正當權源持用該提款卡之人，而以此不正之方法，自羅ＯＯ之
郵局帳戶內提領6萬元、6萬元，共12萬元得手，並由張鎮伊
分得7萬元，張庭豪則分得5萬元。嗣羅ＯＯ發覺皮夾遺失，向
郵局掛失止付，經郵局人員告知其郵局帳戶遭人提領12萬元
，羅ＯＯ乃報警調閱監視器，循線查獲上情。
二、案經羅ＯＯ訴請基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告張庭豪之供述 被告張庭豪、張鎮伊於上揭時、地，拾獲被害人遺失之皮夾後，持皮夾內之提款卡盜領12萬元之事實。 2 告訴人羅ＯＯ之指訴 全部犯罪事實。 3 監視錄影照片1份 同上。 4 查獲照片各1份 同上。 5 告訴人羅ＯＯ之郵局存摺封面及交易明細1份 同上。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自
動付款設備取得他人之物及同法第337條之侵占遺失物罪嫌
。被告與張鎮伊間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯
論處。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分
論併罰。被告前因詐欺等案件，經臺灣基隆地方法院以112
年度基簡字第352號判決判處有期徒刑2月確定，於112年6月
28日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於
有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案
之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似
，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力
均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解
釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請
依刑法第47第1項規定，加重其刑。又被告侵占之財物及被
告持提款卡之盜領所得12萬元，請依刑法第38條之1第1項規
定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之
規定，宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
檢 察 官 黃佳權
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書 記 官 吳俊茵
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。