資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第541號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 張鎮伊
（另案在法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第4657號)，因被告自白犯罪，本院乃裁定改依簡易判決處刑程序判決如下：
主文
張鎮伊共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得柒萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用追加起訴書之記載(如附件)。
二、論罪科刑
㈠核被告張鎮伊所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、同 法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。
㈡被告與同案被告張庭豪持拾得之告訴人提款卡多次提領現金之行為，係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。
㈢被告與張庭豪間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告前因傷害案件，經本院以110年度基簡字第643號判決判處有期徒刑3月確定；因毀損案件，經本院以111年度基簡字第939號判決判處有期徒刑3月確定，其因上開案件所處之刑，嗣經本院以112年度聲字第548號裁定應執行有期徒刑5月，於112年12月19日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果並不相同，爰司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不依刑法第47第1項規定加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，除侵占告訴人遺失之郵局提款卡外，復持告訴人之提款卡盜領其存款，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害，及被告自陳之智識程度、待業中、生活狀況，犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。
三、關於沒收
㈠被告與共犯張庭豪本案犯罪所得共12萬2千元，並就所提領之12萬元中獲得7萬元之情，為被告所是承(見本院114年度易字第425號卷第39頁)，另2千元因乏證據證明分配分式，故平均分配之，認定被告獲得1千元，是被告共計獲得7萬1千元，均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡另被告侵占告訴人遺失之國民身分證、健保卡、榮民服務證、中華郵政提款卡各1張，固屬被告犯上開侵占遺失物犯行之犯罪所得，惟該物品未據扣案，且純屬個人身分證明、轉提款項之用，倘經告訴人申請補發或掛失止付，原身分證件及卡片即失去功用，上開物品與另寫有提款卡密碼之紙張1張，均不具刑法重要性，為免執行之困難，亦依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官吳欣恩執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣基隆地方檢察署檢察官追加起訴書
114年度偵字第4657號
被 告 張鎮伊 男 28歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00○0號
（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院孝股審理之114
年度易字第348號案件有相牽連之關係，爰依法追加起訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張鎮伊及其友人張庭豪（另案起訴）於民國113年9月25日14
時至18時3分間之某時許，在基隆市中正區調和街29巷口，
拾獲羅玉珍所遺失之皮夾1個【內含身分證、健保卡、榮民
服務證、中華郵政提款卡、寫有提款卡密碼之紙各1張及現
金新臺幣（下同)2000元】，竟基於意圖為自己不法所有之
犯意聯絡，未將之交存警察或自治機關，而予以侵占入己。
張庭豪、張鎮伊旋基於以不正方法由自動付款設備取得他人
之物之犯意聯絡，由張庭豪接續於同（25）日18時3分、18
時4分許，在基隆市○○區○○街00號基隆八斗子郵局之自動櫃
員機前，將上開提款卡插入自動櫃員機，並輸入提款卡密碼
，致自動櫃員機之辨識系統陷於錯誤，誤認張庭豪係有正當
權源持用該提款卡之人，而以此不正之方法，自羅玉珍之郵
局帳戶內提領6萬元、6萬元，共12萬元得手，並由張鎮伊分
得共7萬5000元（7萬元+5000元），張庭豪則分得4萬5000元
。嗣羅玉珍發覺皮夾遺失，向郵局掛失止付，經郵局人員告
知其郵局帳戶遭人提領12萬元，羅玉珍乃報警調閱監視器，
循線查獲上情。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告張鎮伊之供述 1.被告張鎮伊先看到羅玉珍遺失之皮夾，告知張庭豪，並看到張庭豪把皮夾撿起來之事實。 2.共同被告張庭豪持皮夾內之提款卡在郵局ATM盜領時，被告張鎮伊就在路對面香腸攤前之事實。 3.共同被告張庭豪持皮夾內之提款卡在郵局ATM盜領後之當晚，有給被告張鎮伊至少5000元之事實。 2 共同被告張庭豪之供述及證述 1.全部犯罪事實。 2.共同被告張庭豪沒有欠被告張鎮伊錢之事實。 3 告訴人羅玉珍之指訴 全部犯罪事實。 4 監視錄影照片1份 同上。 5 查獲照片各1份 同上。 6 告訴人羅玉珍之郵局存摺封面及交易明細1份 同上。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自
動付款設備取得他人之物及同法第337條之侵占遺失物罪嫌
。被告與張庭豪間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯
論處。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分
論併罰。被告前因毀損案件，經臺灣基隆地方法院以111年
度基簡字第939號判決判處有期徒刑3月確定，於112年12月1
9日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於
有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪
類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但
被告於前案執行完畢日9月內即再犯本案，足認其法律遵循
意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低刑度
，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告
所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定
，加重其刑。又被告侵占之財物及被告之盜領所得12萬元，
請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能
沒收時，請依同條第3項之規定，宣告追徵其價額。
三、追加起訴之理由：被告張庭豪前因詐欺等案件，經本署檢察
官於114年5月15日以114年度調偵字第48號提起公訴，現由
貴院孝股以114年度易字第348號審理中，有該案起訴書、本
署刑案資料查註紀錄表在卷可參。上開案件與本件，係數人
共犯數罪，為刑事訴訟法第7條第2款之相牽連案件，依同法
第265條第1項之規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
檢 察 官 黃佳權
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書 記 官 劉瑩婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。