資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第715號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 張森博
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2396號），原由本院以113年度易字第153號案件受理，因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
張森博幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。
未扣案犯罪所得新臺幣參仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、程序事項按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查本案被告就被訴事實於準備程序中自白犯罪，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定改由本院逕以簡易判決處刑。
貳、實體事項
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院114年8月12日準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項幫助詐欺取財罪。又被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對使用他人行動電話門號用以詐欺之猖獗情形有所認識，仍將以自己名義申辦之門號交給他人，導致詐騙者持以作為向被害人騙取財物之工具，使犯罪追查趨於困難，所為助長詐騙之猖獗，實有不該；又被告有多次參與詐騙集團之犯罪紀錄，先於107年間出售金融帳戶（本院108年度金訴字第1號案件），繼而於111年至113年間，加入詐欺集團，擔任取款車手及轉交贓款之「取水」角色（臺灣新北地方法院112年度金訴字第774號及112年度金訴字第1417號、113年度訴字第237號、臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2780號案件），本件又出售電話門號卡，可謂竭盡所能「參與」詐騙，惡行斑斑、昭昭可見，原不應輕放；且其於警詢、偵查時，猶矢口否認犯行，更應嚴懲；惟念於本院審理時，終能幡然醒悟，坦承認罪，犯後態度尚可，兼衡本件犯罪動機、目的、手段、前科素行、造成被害人受害之程度、迄今未能賠償被害人，暨其智識程度（大學肄業）、離婚、自陳職業（手錶精品業務員—詳參112年11月14日警詢調查筆錄個資欄【偵卷第9頁】）及家境（勉持）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
(三)被告自承係以1支門號新臺幣（下同）3,000元為代價，將本案門號SIM卡販售給「曾煜鈞」之友人（參見被告112年11月14日調查筆錄—偵卷第10頁，本院114年8月12日準備程序筆錄—本院易字卷第50頁）；是該3,000元即係其因本案所獲之犯罪所得，此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告提供之行動電話門號SIM卡，雖係供本案犯罪所用之物，衡酌該門號SIM卡並不具刑法上之非難性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官李怡蒨到庭執行職務。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。
基隆簡易庭法 官 李辛茹
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第2396號
被 告 張森博
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張森博明知任意提供行動電話門號予他人使用，可能幫助不法
集團成員作為犯罪工具，使司法機關無從追查犯罪者身分，
俾於掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故
意，於民國110年11月25日某時，在基隆長庚紀念醫院附近遠
傳電信門市前，約定以申辦月租門號1支新臺幣（下同）3,0
00元至5,000元之代價，將其所申辦之遠傳電信門號0000000
000號之SIM卡（下稱本案門號），交付予曾煜鈞（所涉詐欺
罪嫌部分，另由臺灣桃園地方檢察署偵辦中），曾煜鈞於取
得本案門號後，以不詳方式、代價交付詐欺集團使用。嗣詐
欺集團成員取得本案門號後，由崔紹宸（所涉詐欺罪嫌部分
，另由臺灣桃園地方檢察署偵辦中），於111年4月20日14時
33分許，以該門號致電黃崇江，並向其佯稱：可協助販售靈
骨塔位獲利云云，致黃崇江陷於錯誤，於111年8月23日某時
許，在桃園市○○區○○路○○段000號萊爾富石門山店，將45萬
元交予不詳面交車手。嗣因黃崇江事後察覺有異，報警處理，始
悉上情。
二、案經黃崇江訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張森博於警詢時及偵查中之供述 坦承與同案共犯曾煜鈞約定提供門號1支可獲3,000元至5,000元，有申辦本案門號 外，亦同時申辦其餘數支門號，並將門號交予同案共犯曾煜鈞，惟辯稱：伊因為朋友曾煜鈞說有從事出租門號事業，欠缺門號來源，門號1支可獲3,000元至5,000元 ，所以伊就申辦遠傳門號記得是5、6支、台灣大哥大1 支，辦好就在門市外面交給他，他跟伊說不會從事不法 ，伊忘記有沒有拿到錢云云 。 2 (1)告訴人黃崇江於警詢時之指述 (2)告訴人黃崇江提供之 手機通聯紀錄擷圖1份 證明告訴人黃崇江因接獲本案門號，而遭如犯罪事實欄所載之詐騙，並於在桃園市○○區○○路○○段000號 萊爾富石門山店，交付45萬元予詐欺集團成員之事實。 3 告訴人黃崇江與本案門號通話之0000000000音檔譯文、黃崇江提供之手機通聯紀錄擷圖各1份 證明告訴人黃崇江，於111年4月20日14時33分許，因 接獲本案門號，而遭如犯罪事實欄所載之詐騙之事實。 4 通聯調閱查詢單2份 證明被告於110年間共申辦如附表所示之共計8支門號（其中有4 支門號號碼相同 同，不同門號共計5支門號) 之事實。 5 被告全國刑案資料查註表1份 被告前因提供帳戶、擔任車手，犯詐欺等罪經偵辦起訴及判刑知事實。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
檢 察 官 李韋誠
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書 記 官 賴 菁
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 門號號碼 申辦日期 停用日期 所屬電信公司 1 0000000000 110年2月18日 110年2月22日 (攜碼至遠傳電信) 台灣大哥大 2 0000000000 110年2月21日 111年1月28日 遠傳電信 3 0000000000 110年2月22日 110年2月25日 同上 4 0000000000 110年2月25日 110年4月27日 同上 5 0000000000 110年4月27日 110年11月25日 同上 6 0000000000 110年10月11日 111年6月17日 同上 7 0000000000 110年11月25日 111年1月28日 同上 8 0000000000 110年11月25日 111年6月20日 同上