臺灣基隆地方法院95年度基簡字第494號

台灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　 95年度基簡字第494號

公訴人

台灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　國民

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第0808號），經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（95年訴字第0419號），爰評議不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、法律規定按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第四百四十九條定有明文。

二、立法理由本條第二項原規定：「前項案件檢察官依通常程序起訴，經法院訊問，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。」九十二年刪除「法院訊問」之限制，修正為現行條文。觀其立法理由所稱：依現行本條第二項規定，經「法院」訊問，被告自白，始可將通常程序改為簡易程序，則於院以外之人詢問被告，而被告自白時，可能無法依本條第二項之規定，將通常程序改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以加強本條第二項之適用等語，可見被告於警詢、偵查或審判中，有一自白，即為符合規定，不以在審判中自白為限。

三、本案情形經查：公訴人起訴被告甲○○之罪名，係毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪，其法定刑為六月以上五年以下有期徒刑。被告於警詢及偵查中，皆已經自白犯罪，本院斟酌結果，認為依現存之證據，已足認定被告犯罪；再者，施用毒品係自我傷害之犯罪，並非侵害他人法益之犯罪，性質上並非真正之犯罪；被告雖為連續犯，然僅係得加重其刑，並非累犯，尚無應加重其刑之規定，經本院裁量結果，認為依職權不予加重其刑，再量處最低度刑之六月，即可符合簡易處刑之要件。因此，本院認為宜以簡易判決處刑，業經裁定不經通常審判程序，逕由受命法官以簡易判決處刑在案（95年訴字第0419號）。

貳、書類引用本件之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充如後述參之外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

參、比較新舊法

一、比較原則按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，94年1 月7 日修正、94年2 月2 日公布而於95年7 月1 日施行之刑法（下稱新法，修正前刑法下稱舊法）第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議參照）。

二、連續犯之比較適用

１、按被告行為後，刑法業於民國94年1 月7 日修正、94年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日起施行，其中刑法第56條業已刪除。被告連續數行為而犯同一之罪名，均在新法施行前者，新法施行後，應依新法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議參照）。連續犯係可以獨立成之數罪之數行為，立法上以一罪論，相對於一行為一罪原則而言，適用連續犯對於行為人有利，自應適用修正前之刑法第56 條 連續犯之規定。

２、經查：被告所為先後施用第一級毒品之行為，時間緊接，所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而反覆為之，為連續犯，應論以一罪，已如前述；惟本院考量其乃自傷行為，並未侵害他人法益，本質上並非犯罪行為，故在裁量之後，認為無庸加重其刑。

二、易科罰金之比較新舊法查被告行為時之舊法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」依95年5 月17日修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定：「依刑法第41條易科罰金或第42條第2 項易服勞役者，均就其原定數額提高為100 倍折算1日。」是易科罰金之折算標準係以銀元100 元以上300 元以下折算1 日，經以1 比3 之比例折算後，即係以新台幣300元以上900 元以下折算1 日；而修正後刑法第41條第1項 規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」是以易科罰金之折算標準係以新台幣1,000 元、2,000元或3,000 元折算1 日，經比較新舊法之規定，舊法規定之折算標準對於被告自較有利。揆諸首揭規定，自應適用修正前刑法之規定，諭知易科罰金之折算標準。

肆、據上論斷應依刑事訴訟法第449 條第2 項、454 條第2 項、第450 條第1 項、毒品危害防制條例第10條第1 項、第23條第2 項、第18條第1 項前段、刑法第11條、第2 條第1 項、修正前刑法第41條第1 項前段、刑法第38條第1 項第2 款、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條，逕以簡易判決如主文。

伍、曉示上訴自簡易判決送達之日起10日內，得提起上訴。

基隆簡易庭法 官 陳 志 祥