臺灣基隆地方法院95年度易字第214號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第214號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（臺灣基隆地方法院檢署95年度偵緝字第268號 ）被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

事實

一、丙○○前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起公訴，復經臺灣高等法院以91年度上更一字第116 號判處有期徒刑2 年確定，嗣於民國93年12月20日縮刑期滿執行完畢。詎其不思悔改，意圖為自己不法之所有，於94年2 月下旬某日，侵入基隆市○○區○○街474號6樓乙○○住處（侵入住宅部分未據告訴），竊取郵票50餘張及舊版新台幣10元紙鈔4張。嗣乙○○於94年2月27日11時10分許返家發現家中遭竊，遂報警處理，經警方在該大門內側門鎖上採集得指紋送驗，結果與內政部警政署刑事警察局內檔存丙○○左手拇指指紋相符，而循線查獲。

二、案經基隆市警察局第三分局移送臺灣基隆地方法院檢察官偵查起訴

理由

一、上揭事實、業據被告丙○○自白不諱，核與被害人乙○○於95年7月5日警詢筆錄指證之內容相符，並有採集指紋現場照片及內政部警政署刑事警察局94年3 月11日刑紋字第0940036637 號鑑驗書一份等各在卷可佐，足證被告之自白與事實相符，其犯行足堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，按刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，有關刑法第320條第1項竊盜罪，其法定刑有關罰金部分，得處5 百元以下罰金，依新修正之刑法施行法第1條之1規定，中華民國94年1月7日刑法修正後，刑法分則編所規定之貨幣單為新台幣。94年1月7日 刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，至94年1 月7 日刑法修正後，就其所定之數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。查刑法第320 條第1 項之竊盜罪，有關得科罰金部分，於72年6 月26日至94年1 月7 日間，非新增之或修正過之條文，則依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段之規定，應提高為30倍，即係新台幣1萬5千元以下。而依罰金罰鍰提高標準條例第1 條之規定，依法律應處罰金罰鍰者，就其原訂數額提高為2 倍至10倍。但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。然依行政院會銜司法院於72年7 月27日發布，同年8月1日施行，有關刑法定有罰金各條，提高為10倍。是前開得處5 百元以下罰金，提高為10 倍，即科罰金5千元，再者銀元與新台幣之比率為1比3，故以新台幣計算，本條罰金刑部分即得處新台幣1萬5千元以下罰金。新舊法有關法定罰金刑之比較結果均相同，對被告並無有利或不利。再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。從而本件被告所違犯之刑法第277條第1項所定之罰金刑提高部分，即逕適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段之規定即可；附此說明。被告前犯有如事實欄所裁之竊盜罪，經判決確定，執行完畢，有卷附臺灣高等法院前案紀錄表可稽，其於5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上刑之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1 項規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，致不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑，爰審酌被告年輕力富，不圖上進，反竊取他人財物，圖一己不法之利，偵審中又一再規避，屢經傳拘、通緝始到案就審，不見悔意，惟犯罪所得財物有限，嗣又坦承犯行等一切犯罪情狀，量處如主文所示之刑；次按行為後，法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金」，又被告行為之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原訂數額提高為100 倍折算一日，則被告行為之之易科罰金折算標準，應以銀元3 百元折算一日，經折算為新台幣後，應以新台幣900 元折算一日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，經比較修正前後之易科罰金標準，以95年7月1日修正前之規定較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算標準，爰定其易科罰金折算標準如主文所示。

據上論斷：應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第2條第1項、第320條第1項、修正前刑法第47條、第41條第1 項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 黃麗生