資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院95年度基簡字第1072號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 95年度基簡字第1072號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第3039號），本院判決如下：
主文
丙○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之鑰匙壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之論罪法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充如下：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告於犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1 日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2 條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
㈡又被告前曾受有期刑徒刑之執行，執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條規定，論以累犯，並加重其刑。
㈢爰審酌被告犯罪手段、犯罪所生危害、竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之鑰匙1 支（偵查卷第20頁），係被告所有，供本案竊盜所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第320條第1 項、第47條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、廢止前第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條 中華民國刑法第320條第1項 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 附件： 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 95年度偵字第3039號 被 告 丙○○ 男 25歲（民國○○年○月○日生） 住基隆市○○區○○路97號2樓 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、丙○○前於民國87年6月19日因懲治盜匪條例案件，為臺灣 基隆地方法院於87年9月25日，以87年度少訴字第6號判決， 判處有期徒刑5年確定，於87年9月25日入監執行，而於90年 9月13日假釋出獄付保護管束，嗣經撤銷假釋，於92年5月1 日入監執行殘刑1年6月7，於93年11月7日執行完畢。又於91 年間因搶奪及竊盜案件，為同法院於91年12月10日，以91年 度訴字第564號判決，判處有期徒刑2年8月，經被告不服提 起上訴，嗣於91年1月22日撤回上訴而確定，於接續前案執 行，於95年3月16日假釋出監，付保護管束，至95年7月24日 保護管束期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，復意圖自己之不 法所有，於95年6月29日17時許，假釋期間尚未屆滿前，在 基隆市七堵區○○○路15之26號前，以自備鑰匙1把竊取甲 ○○所有，車牌號碼LOR-676號重型機車1輛，得手後供己代 步用。嗣於95年7月3日上午7時30分，丙○○騎乘上開機車 行經基隆市○○區○○路790號前，為警當場查獲，始查知 上情。 二、案經基隆警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊之被告丙○○矢口否認有竊盜犯行，辯稱：車牌號碼LOR- 676號重型機車係綽號宏毅，真實姓名為李宏毅之人借其騎 用，其並不知該機車係贓車云云。惟查：上開事實業據被害 人甲○○指述明確，並有機車鑰匙1把扣案及被害人甲○○ 立具之贓物認領保管單、車牌失竊資料個別查詢報表、車牌 失竊作業-查獲車輛認可資料、基隆市警察局車輛協尋證明 單影本各1份與照片6幀在卷可資佐證。且經提訊被告所稱李 宏毅之人到庭證稱：其並未出借上開機車與被告等語，被告 又無其他證據足以證明其所辯為真實，可見被告所辯顯係推 諉卸責之詞，委無可採。從而，本案事證己臻明確，被告竊 盜犯嫌，洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另扣案鑰 匙1把，係被告所有供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第1 項第2款及第3項之規定，予以宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 檢 察 官 乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 95 年 11 月 9 日 書 記 官 王 建 龍 附錄參考法條： 中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為 竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。