臺灣基隆地方法院95年度基簡字第326號

附錄論罪法條
中華民國刑法第349條第2項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役
或科或併科 1 千元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　95年度偵字第583號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　95年度偵字第677號
　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國○○年○月○日生）
　　　　　　　　　　　　住基隆市○○路92巷8號2樓
　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　  丙○○　男　25歲（民國○○年○○月○○日生）
　　　　　　　　　　　　住臺中市○○○路325號7樓之12
　　　　　　　　　　　　居基隆市○○路276之1號2樓
　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：
　　　　　 犯　罪　事　實
一、甲○○與丙○○係朋友關係，丙○○前因轉讓第2級毒品案
　　件，經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑8月確定，於民國89
　　年8 月4日執行完畢；又因傷害案件，經臺灣高等法院判處
　　有期徒刑1年確定；復因施用第2級毒品及持有第1級毒品案
　　件，經臺灣基隆地方法院分別判處有期徒刑4月、3月，合併
　　定應執行刑為有期徒刑6月確定，後二案接續執行，於94年1
　　月14日假釋出監，同年2月12日假釋期滿未經撤銷假釋，未
　　執行之刑以已執行論，而視為執行完畢。甲○○與丙○○分
　　別有下列犯行：
　　㈠、甲○○明知年籍姓名不詳綽號小銘之成年男子所持有之
　　  　LG牌351I型行動電話1具，係來路不明之贓物 (該行動
　　　  電話原係乙○○所有，於94年11月14日凌晨4時許，在
　　　　基隆市○○路、仁三路口，遭張家銘及劉鎧銓【張家銘
　　　　及劉鎧銓涉案部分，業經本署另案提起公訴】搶奪後丟
　　　　棄，由年籍姓名不詳之人所拾得)，竟於94年11月19日
　　　　晚上6時許，在基隆市○○路湯姆熊遊藝場附近，以新
　　　　臺幣 (下同)3 千元之價格收購之。嗣經警方於94年11
　　　　月21日下午5時許，在臺北縣瑞芳鎮○○路91號前，查
　　　　獲甲○○持有前開行動電話1具，始查悉上情。
　　㈡、甲○○與丙○○明知魏仲騏所持有之聲寶牌及奇美牌液
　　　　晶電視各1臺，均係來路不明之贓物 (該液晶電視原係
　　　　位於基隆市○○路211號由戊○○擔任店長之全國電子
　　　　專賣店所有，聲寶牌液晶電視於94年12月18日晚上某時
　　　　，遭魏仲騏竊取，奇美牌液晶電視於同年月29日晚上某
　　　　時，遭魏仲騏竊取)，竟分別基於牙保贓物及故買贓物
　　　　之概括犯意，先於94年12月25日，在基隆市○○路○段
　　　　老大公廟附近，由甲○○牙保丙○○，以25000元之價
　　　　格向魏仲騏購買前開聲寶牌液晶電視1臺，又於95年1月
　　　　初某日，在基隆市○○路92巷口附近，由甲○○牙保丙
　　　　○○，以25000之價格向魏仲騏購買前開奇美牌液晶電
　　　　視1臺。嗣經警方於95年1月18日下午2時許，持搜索票
　　　　前往丙○○位於基隆市○○路276之1號2樓，搜索扣得
　　　　前開聲寶牌液晶電視1臺，始循線查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局瑞芳分局及基隆市警察局第二分局報
　　告偵辦。
　　 　　 證　據　並　所　犯　法　條
一、前開犯罪事實，業據被告甲○○及丙○○坦承不諱，核與證
　　人乙○○、張家銘、劉鎧銓、戊○○及魏仲騏於警詢及偵查
　　中證述之情節相符，並有贓物認領保管單2紙、前開行動電
　　話及液晶電視照片4張在卷可資佐證，被告2人之犯嫌堪以認
　　定。
二、核被告甲○○犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第349
　　條第2項之故買贓物罪嫌，犯罪事實欄一、㈡部分所為，係
　　犯同條項之牙保贓物罪嫌，被告丙○○所為，係犯同條項之
　　故買贓物罪嫌。被告2人先後2次牙保贓物及故買贓物犯行，
　　時間緊接，所犯構成要件相同，顯均係基於同一概括犯意而
　　為，請論以連續犯，並依刑法第56條之規定加重其刑。被告
　　甲○○所犯上開2罪間，行為互殊，犯意各別，請分論併罰
　　。查被告丙○○有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，
　　有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑之執行
　　完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依
　　刑法第47條之規定遞加重其刑。
三、臺北縣政府警察局瑞芳分局報告意旨另以：被告甲○○於94
　　年11月19日晚上6時許，在基隆市○○路湯姆熊游藝場附近
　　，向年籍姓名不詳綽號小銘之成年男子，以1千元之價格，
　　購得諾基亞牌行動電話1具及ZTE牌行動電話1具，因認被告
　　甲○○另涉有刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌云云，經查
　　，㈠、前開諾基亞牌行動電話，經查出曾使用該電話之門號
　　為0000000000，聯絡電話為0000000000，其中0000000000門
　　號使用人為外籍人士AOMSN EELAY，惟經調閱外僑居留資料
　　，並無該外籍人士，0000000000門號經撥打為空號，申請人
　　所留之戶籍地址，經查詢結果，事實上並無該址。㈡、ZTE
　　牌行動電話，因該行動電話並無序號，且無晶片卡，故無法
　　查出使用者。有偵查報告1紙、通聯調閱查詢單2紙、戶役政
　　查詢結果1紙及外僑居留資料查詢結果1紙在卷可參。此2具
　　行動電話之使用人既無法查出，自無從查悉該2具行動電話
　　是否為贓物，從而，難認被告甲○○購買該2具行動電話，
　　涉有刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌，因認被告甲○○此
　　部分罪嫌尚屬不足，惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡
　　易判決處刑部分，有想像競合犯之裁判上1罪關係，爰不另
　　為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丁　○　○
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜　貴　泰
附錄所犯法條：
刑法第349條第2項
　　搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、
　　拘役或科或併科1千元以下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。