臺灣基隆地方法院95年度基簡字第588號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　 95年度基簡字第588號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（基隆分監執行中）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度毒偵字第1213號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）外，並補充如下：被告於警詢暨檢察官偵查中，雖矢口否認有何施用第二級毒品安非他命類之犯行。惟查，被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經送請昭信科技股份有限公司分別以酵素免疫分析法為初步篩檢，以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，呈安非他命暨甲基安非他命陽性反應，此有95年2月15日昭信科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可考；參之以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程度偽陽性之可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，因而具有公信力，核足為對涉嫌人（被告）不利之認定；暨安非他命類經口服投與後，70%約於24小時以內自尿液中排出，90%則於96小時以內自尿液中排出，是實務目前固衡常以尿液檢測判斷受驗者曾否施用毒品，惟鑑於國內現階段針對尿液所檢測者，僅為該尿液是否呈安非他命類陽性反應而已，至其實際投與量之多寡，則每因安非他命之檢出與個人投與方式、投與量、體質、採尿時間，乃至檢驗儀器之精密度等諸多因素息息相關，而無從憑以精確推斷，遑論進而據以回推（自受驗者採集尿液之時間回推）其精確之投與時間。然則，自受驗者口服投與後所得檢測出安非他命之通常時間推斷，其投與時間距離其採尿時間最長可能不會超過4日，並經行政院衛生署藥物食品檢驗局以81年2月8日（）藥檢壹字第001156號函釋在案。勾稽以觀，足見被告空言否認曾施用第二級毒品安非他命類云云，無非卸飾之詞，委無足採；是以認定被告於95年1月14日採尿回溯4日內之某時，必有施用第二級毒品安非他命類之犯行無疑。

二、論罪科刑：

㈠、查安非他命類係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，此為該條例第2條第2項第2款所明定。按犯毒品危害防制條例第10條之罪（施用毒品罪）者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪（施用毒品罪），檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。

㈡、核被告於90年3月2日觀察勒戒執行完畢後，5年以內再犯施用第2級毒品安非他命類之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪。被告持有第2級毒品安非他命類之低度行為，應為施用第2級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而行為人於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，又受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。

㈣、本院審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟慮及所犯乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，兼之其犯後猶不知反省，一再飾詞圖卸等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又被告受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並應刑法第47條第1項規定，加重其刑。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項、第47條第1項、修正前第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。