臺灣基隆地方法院95年度基簡字第595號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　 95年度基簡字第595號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（現另案在臺灣基隆監獄執行中）

上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第2847號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，並補充及更正下列事項：

㈠前案紀錄部分：被告乙○○前於民國91年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑5 月確定，於92年8 月3 日執行完畢；又於93年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑7月確定，於94年4 月23日執行完畢；再於94年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院判處有期徒刑8 月確定（現執行中）。

㈡犯罪事實部分：

⒈補充：

①DO─4358號自用小客車係甲○○所有，原放置在基隆市暖暖區○○街152 巷75號前，95年1 月16日晚間9 時30分許，甲○○發現該車遭姓名年籍不詳之人所竊。

②本件為警查獲時，在DO─4358號自用小客車之鑰匙孔上，扣得陳躍庭所有之鑰匙2 支。

⒉更正：犯罪事實欄第8 、第9 行之陳「耀」庭，均更正為陳「躍庭」，第10行之「男」雅東路，更正為「南」雅東路。

㈢證據部分補充：

⒈被害人甲○○領回失竊車輛之贓物認領保管收據1紙。

⒉基隆市警察局車輛遺失證明單及車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表-查詢車輛認可資料1 紙。

二、論罪科刑：

㈠查被告乙○○行為後，刑法業於民國94年1 月7 日修正、94年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日起施行（下稱新法，修正前刑法下稱舊法），其中與本件有關部分之第33條第5 款、第41條第1 項、第47、第67條、第68條，均業已修正。次查刑法施行法並於95年6 月14日修正，增訂第1 條之1 。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，新法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈠參照）。茲就本案新舊法比較結果說明如下：

⒈被告行為後，刑法施行法於95年6 月14日修正，增訂第1條之1 ，明訂中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍，但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。惟因原本刑法條文罰金之單位為銀元，與新台幣之折算比例為3 比1 ，復因罰金罰鍰提高標準條例第1 條之適用，罰金數額業已提高10倍，因而實際上所得科處罰金之總數，固未提高，惟刑法第33條第5 款並經修正，罰金最低額由銀元1 元以上，修正為新台幣1,000 元以上，以百元計算之。因之刑法分則條文中有罰金刑者，其罰金之最低額業經修正為新台幣1,000 元以上，以修正前之規定有利被告，本件被告所犯之收受贓物罪法定刑中有罰金刑，故應依新法第2 條第1 項規定，適用被告行為時之刑法第349 條第1 項（條文本身未修正）規定論處（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈠⒈參照）。

⒉舊法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，且被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（95年7 月1 日修正公布刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1日。惟新法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較新舊法易科罰金折算標準，以舊法之規定較有利於被告，則應依新法第2 條第1 項規定，適用舊法第41條第1 項前段規定，定其折算標準。（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈡參照）。

⒊被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依舊法第47條，或新法第47條第1 項之規定，均構成累犯，並無刑罰法律之變更，自不生新舊法比較之問題，應逕依裁判時之刑法第47條第1 項，論以累犯。

⒋舊法第67條規定：「有期徒刑加減者，其最高度及最低度同加減之。」、第68條規定：「拘役或罰金加減者，僅加減其最高度；新法第67條規定：「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之。」、第68條規定：「拘役加減者，僅加減其最高度。」。本件被告所犯之刑法第349 條第1 項收受贓物罪之法定刑中有罰金刑，而被告有如後述累犯之加重原因，經比較新舊法，新法就罰金最低度有加重規定，舊法則無，新法並無較有利被告之情形，自應依新法第2 條第1 項規定，適用被告行為時之舊法第68條（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈥參照）。

㈡核被告所為係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。被告前曾受如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告之素行、犯罪動機，收受來路不明之贓物，致被害人追索困難，及其犯後態度等一切情狀（修正後刑法第57條之規定，為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律變更，無新舊法比較問題，最高法院95年第八次刑事庭會議決議六㈠參照），量處如主文所示之刑示懲，併諭知易科罰金之折算標準。

㈢至扣案之鑰匙2 支，係案外人陳躍庭所有（業經檢察官為不起訴處分），且與被告收受贓車之犯罪事實無涉，復非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項、第349 條第1 項、第47條第1 項、修正前刑法第33條第5 款、第68條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

基隆簡易庭法 官 劉桂金