資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院95年度基簡字第925號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 95年度基簡字第925號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○
（另案在臺灣基隆監獄受刑中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2694號
），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，
裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
乙○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除引用如附件檢察官起訴書之記載外，並補充如下：
㈠前科部分：被告曾於民國94年間因毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於94年4月25日易科罰金執行完畢。
㈡證據部分：補引「被告於本院準備程序之自白」為證據。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，民國94年1月7日三讀通過，同年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）第2條第1項定有明文，此項規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用此規定，為「從舊從輕」之比較。查被告行為後，刑法第320條第1項之法文本身雖未修正，惟其法定本刑有罰金刑，而罰金刑之最低數額、加重規定及易科罰金之折算標準均有如附表所示之修正，且刑法業已刪除連續犯之規定，自應依新法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較，並綜合全部罪刑之結果比較新舊法如附表所示（又被告行為後，為配合刑法第33條第5款之修正，於95年6月14日增定公布刑法施行法第1條之1，並於同年7月1日施行，該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後（按此日期係三讀通過之日期，實際修正公布日為94年2月2日，施行日期為95年7月1日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，已將刑法分則之貨幣單位定為「新臺幣」，並規定提高標準，且提高後之罰金最高數額，與刑法施行法第1條之1增訂前，刑法貨幣單位為銀元，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段暨現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條所定比例換算結果並無不同，此部分非屬法律變更，且依罰金罰鍰提高標準條例第1條但書規定「但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定」，顯見罰金罰鍰提高標準條例第1條提高倍數之規定係屬補充規定，故上述條文施行後，自應逕依刑法施行法第1條之1定本件刑法第320條第1項罰金刑之單位及提高標準，而不再適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，附此敘明。
㈡被告先後2次竊盜犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為，應依舊法第56條規定，論以一竊盜罪，並加重其刑。
㈢被告曾有如前揭所載之犯罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定遞加重其刑（按被告行為後，94 年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行之刑法第47條雖增為2項，惟就有期徒刑執行完畢5年後故意再犯有期徒刑以上之罪者，不論依修正前之刑法第47條或修正後之刑法第47 條第1項之規定，均構成累犯，亦即此部分法律並未變更，應逕依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑）。
㈣爰審酌被告不思以己力賺取代步工具，而竊取他人車輛及車牌，使被害人財產法益遭受侵害，暨其犯後一再否認犯行，迄本院準備程序始坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依舊法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準。
三、又被告於95年6月1日雖因竊盜案件，經本院以95年度易字第164號判處拘役50日確定，惟該竊盜案件，係被告於94年10月間在其租屋處竊取緊急照明燈之案件（參上開刑事判決），與本案竊盜發生時間相隔4月，且竊取之原因、物品迥然不同，被告顯非基於概括犯意而為，本案自不為上開確定判決效力所及，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項、第56條（修正前）、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段（修正前），刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀。
基隆簡易庭法 官 王美婷
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬───────────┬───────────┬──────┬─────────┐ │編號│ 舊法規定 │ 新法規定 │比較後應適法│ 理由及根據 │ │ │ │ │之法律 │ │ ├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤ │ │第33條第5 款 │第33條第5 款 │舊法第33條第│1.新法第33條第5款 │ │ 一 │罰金：1元以上。 │罰金：新臺幣1,000 元以│5款 │ 規定罰金刑為新臺│ │ │ │上，以百元計算之。 │ │ 幣1,000 元以上，│ │ │ │ │ │ 以百元計算之，新│ │ │ │ │ │ 法施行後，應依新│ │ │ │ │ │ 法第2條 第1 項之│ │ │ │ │ │ 規定，適用最有利│ │ │ │ │ │ 於行為人之法律（│ │ │ │ │ │ 最高法院95年度第│ │ │ │ │ │ 8 次刑事庭會議決│ │ │ │ │ │ 議㈠1.參照）。│ │ │ │ │ │2.舊法第33條第5款 │ │ │ │ │ │ 所規定之罰金最低│ │ │ │ │ │ 數額，依現行法規│ │ │ │ │ │ 所定貨幣單位折算│ │ │ │ │ │ 新臺幣條例第2條 │ │ │ │ │ │ 所定比例換算結果│ │ │ │ │ │ ，為銀元1元即新 │ │ │ │ │ │ 臺幣3元以上；惟 │ │ │ │ │ │ 依新法第33條規定│ │ │ │ │ │ ，則為新臺幣1,00│ │ │ │ │ │ 0元以上，比較結 │ │ │ │ │ │ 果，新法並未有利│ │ │ │ │ │ 於被告，依刑法第│ │ │ │ │ │ 2條第1項之規定，│ │ │ │ │ │ 自應適用行為時之│ │ │ │ │ │ 舊法定其罰金刑之│ │ │ │ │ │ 最低數額。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤ │ 二 │刑法第56條 │業已刪除 │舊法第56條 │1.連續數行為而犯同│ │ │連續數行為而犯同一之罪│ │ │ 一之罪名，均在新│ │ │名者，以一罪論。但得加│ │ │ 法施行前者，新法│ │ │重其刑至二分之一。 │ │ │ 施行後，應依新法│ │ │ │ │ │ 第2條第1項之規定│ │ │ │ │ │ ，適用最有利於行│ │ │ │ │ │ 為人之法律（最高│ │ │ │ │ │ 法院95年度第8次 │ │ │ │ │ │ 刑事庭會議㈣1.│ │ │ │ │ │ 參照）。 │ │ │ │ │ │2.新法刪除連續犯之│ │ │ │ │ │ 規定後，連續數行│ │ │ │ │ │ 為而犯同一之罪名│ │ │ │ │ │ 者，即無從以一罪│ │ │ │ │ │ 論，而需數罪併罰│ │ │ │ │ │ ，故比較結果，新│ │ │ │ │ │ 法並未有利於被告│ │ │ │ │ │ ，依刑法第2條第 │ │ │ │ │ │ 1項規定，本案之 │ │ │ │ │ │ 竊盜犯行既有連續│ │ │ │ │ │ 數行為而犯同一罪│ │ │ │ │ │ 名之情形，自應適│ │ │ │ │ │ 用舊法第56條規定│ │ │ │ │ │ ，論以連續犯，並│ │ │ │ │ │ 加重其刑。 │ ├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤ │三 │第67條 │第67條 │舊法第68條 │1.新法施行前，法定│ │ │有期徒刑加減者，其最高│有期徒刑或罰金加減者，│ │ 罰金刑有加減之原│ │ │度及最低度同加減之。 │其最高度及最低度同加減│ │ 因者，新法施行後│ │ │ │之。 │ │ ，應依新法第2 條│ │ │第68條 │第68條 │ │ 第1 項之規定，適│ │ │拘役或罰金加減者，僅加│拘役加減者，僅加減其最│ │ 用最有利於行為人│ │ │減其最高度。 │高度。 │ │ 之法律（最高法院│ │ │ │ │ │ 95年度第8次刑事 │ │ │ │ │ │ 庭會議決議㈥參│ │ │ │ │ │ 照）。 │ │ │ │ │ │2.查本案有法定罰金│ │ │ │ │ │ 刑之加重原因（即│ │ │ │ │ │ 成立連續犯及累犯│ │ │ │ │ │ ），因新法就罰金│ │ │ │ │ │ 刑有加重規定，舊│ │ │ │ │ │ 法則無，故以舊法│ │ │ │ │ │ 對被告有利，應適│ │ │ │ │ │ 用舊法。 │ ├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤ │四 │第41條第1項 │第41條第1項 │舊法第41條第│1.易科罰金之折算標│ │ │犯最重本刑為5 年以下有│犯最重本刑為5 年以下有│1項前段 │ 準，新法施行後，│ │ │期徒刑以下之刑之罪，而│期徒刑以下之刑之罪，而│ │ 應依刑法第2條第1│ │ │受6 個月以下有期徒刑或│受6 個月以下有期徒刑或│ │ 項之規定，適用最│ │ │拘役之宣告，因身體、教│拘役之宣告者，得以新臺│ │ 有利於行為人之法│ │ │育、職業或家庭之關係或│幣1,000 元、2,000 元或│ │ 律（最高法院95年│ │ │其他正當事由，執行顯有│3,000元折算1日，易科罰│ │ 度第8次刑事庭會 │ │ │困難者，得以1 元以上3 │金。但確因不執行所宣告│ │ 議決議㈡參照）│ │ │元以下折算1日，易科罰 │之刑，難收矯正之效，或│ │2.按被告於犯罪時之│ │ │金。但確因不執行所宣告│難以維持法秩序者，不在│ │ 易科罰金折算標準│ │ │之刑，難收矯正之效，或│此限。 │ │ 為舊法第41條第1 │ │ │難以維持法秩序者，不在│ │ │ 項前段，依修正前│ │ │此限。 │ │ │ 罰金罰鍰提高標準│ │ │ │ │ │ 條例第2條（現已 │ │ │罰金罰鍰提高標準條例第│ │修正前罰金罰│ 修正刪除）之規定│ │ │2條（現已修正刪除） │ │鍰提高標準條│ ，就其原定數額提│ │ │依刑法第41條易科罰金或│ │例第2 條 │ 高為100倍折算1日│ │ │第42條第2 項易服勞役者│ │ │ ，則本件被告行為│ │ │，均就其原定數額提高為│ │ │ 時之易科罰金折算│ │ │100倍折算1日；法律所定│ │ │ 標準，應以銀元 │ │ │罰金數額未依本條例提高│ │ │ 300 元折算1日， │ │ │倍數，或其處罰法條無罰│ │ │ 經折算為新臺幣後│ │ │金刑之規定者，亦同。 │ │ │ ，應以新臺幣900 │ │ │ │ │ │ 元折算為1日。比 │ │ │ │ │ │ 較修正前後之易科│ │ │ │ │ │ 罰金折算標準，新│ │ │ │ │ │ 法並未較有利於被│ │ │ │ │ │ 告，依刑法第2條 │ │ │ │ │ │ 第1項之規定，應 │ │ │ │ │ │ 適用舊法第41條第│ │ │ │ │ │ 1項前段規定、修 │ │ │ │ │ │ 正前罰金罰鍰提高│ │ │ │ │ │ 標準條例第2條等 │ │ │ │ │ │ 規定，定其折算標│ │ │ │ │ │ 準。 │ ├──┴───────────┴───────────┴──────┴─────────┤ │結論：為免法律割裂適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、│ │結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其│ │全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議㈣參照），故本案經綜合全部 │ │罪刑比較結果，以上新法並未較有利於被告，故本件應適用舊法第33條第5款、第56條、第68條、 │ │第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，決定法定罰金刑之最低數額、加減，並論│ │以連續犯及定易科罰金之折算標準。 │ └───────────────────────────────────────────┘ 附件： 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書 95年度偵字第2694號 被 告 乙○○ 男 24歲（民國○○年○○月○○日生） 住基隆市○○區○○街11號 ( 另案基隆監獄執行中 ) 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○意圖為自己不法之所有，於民國94年6 月17日某時， 在台北縣土城市○○路89號前，竊取林宏洋所有車號CP—73 81號自小客車，得手後供自己使用。乙○○為掩人耳目，於 同年月18日21時許，在台北縣汐止市○○○路○段170 號前 ，竊取李倫中之妻林美秀所有車號6095—GJ號前方車牌一面 ，將之懸掛於車號CP—7381號自小客車。嗣於94年6 月21日 0 時45分許，乙○○駕駛懸掛6095—GJ號車牌之自小客車， 行經台北縣汐止市○○○路○段170 號江山萬里社區路旁， 為巡邏之員警發現懸掛失竊之車牌，當場逮獲，始查悉上情 。 二、案經台北縣政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方法院檢察 署偵辦，臺灣士林地方法院檢察署報請臺灣高等法院檢察署 移轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告乙○○僅坦承竊取車牌，惟堅決否認竊取車輛，辯 稱：車輛係以新台幣（下同）三萬元向戴文閩購買，交付車 輛時其女友陳婉儀亦在場云云。經查，戴文閩堅決否認賣車 給被告，戴文閩所涉竊盜罪嫌，業經臺灣板橋地方法院檢察 署以95年度真字第14572號不起訴處分確定，有處分書在卷 可稽。陳婉儀於臺灣士林地方法院檢察署偵訊時供稱，對戴 文閩沒有印象，交錢、交車給時其並不在場，有95年4月19 日訊問筆錄在卷可參。再被告也知悉車輛係林宏洋所有，為 何向戴文閩購買，所辯要難採信。是被告所辯顯係卸責之詞 ，不足採信，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告先 後二次犯行，時間緊接，所犯係犯罪構成要件相同之罪，顯 係基於概括犯意為之，請依連續犯論處，並加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣基隆地方法院 中 華 民 國 95 年 9 月 6 日 檢察官 甲 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 95 年 9 月 11 日 書記官 陶 愛 玲 附錄所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為 竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者， 依前項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。